Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-2543/20 по делу N А78-12351/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А78-12351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-12351/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) к акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" (ОГРН 1033800516200, ИНН 3801049243) и встречном иску о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" о взыскании 433688,16 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 650-16 от 05.08.2016.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 50161,61 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по названному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 марта 2020 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил в части 91383,26 руб., а требования по встречному иску - в части 30215,11 руб. и, путем произведенного взаимозачета требований, взыскал с ответчика в пользу истца 61168,15 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить в части.

Истец полагает, что суд необоснованно уменьшил по первоначальному иску размер неустойки, которая была согласована сторонами договора.

Ответчик указал, что судом не дана оценка всем представленным им доказательствам для уменьшения размера неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 05.08.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 650-16 силового оборудования для объектов Быстринского ГОКа "Прирельсовая база. Складской комплекс. Базисный склад химреагентов. Раздел ЭМ, ЭО" общей стоимостью 11588797,13 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем на основании выставленного счета на предоплату в размере 2990000 руб. в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора. Окончательная оплата производится покупателем с зачетом ранее выплаченного авансового платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной на основании счета, после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (п. 2.3 договора).

Срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа, приемка продукции оформляется выдачей товарной накладной, поставщик обязан передать в течение пяти календарных дней с момента отгрузки продукции оригиналы счета-фактуры и одного экземпляра товарной накладной (п.п. 3.2, 4.1, 5.1.2 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения взятых обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В случае несвоевременного выполнения взятых на себя обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

23.08.2016 истцом внесен авансовый платеж (п/п N 13457 от 23.08.2016).

За период с 26.09.2016 по 05.12.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 11557327,85 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Претензией от 04.02.2019 истец указал ответчику на просрочку поставки товара и потребовал уплатить неустойку.

Заявляя требования, истец указывает на обязанность ответчика уплатить договорную неустойку.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал на просрочку оплаты товара поставленного по товарным накладным N N 2639, 2640, 2642 от 30.08.2016, N N 2657, 2670 от 31.08.2016, N 3097 от 27.08.2016, N N 3377, 3387 от 14.10.2016.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 425, 486, 487, 506, 509, 511, 513, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными в части взыскания неустойки с 03.10.2016, размер неустойки подлежит уменьшению как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Требования по встречному иску не оспорены, расчет неустойки произведен судом с даты подписания товарных накладных. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, судом первой инстанции установлен баланс между применяемой мерой ответственности и допущенными нарушениями с учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательств (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-12351/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Мацибора А.Е.