Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4479/20 по делу N А78-11905/2019

город Иркутск

15 октября 2020 г.

Дело N А78-11905/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-11905/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 649 от 05.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бронникова Наталья Игоревна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в момент заключения кредитного договора общество обязано предоставить заемщику информацию о размере платежей заемщика по кредитному договору, полной сумме, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы в случае отказа заемщика от договора страхования, так как последнее влечет увеличение процентной ставки по кредитному договору; привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обоснованно тем, что указанная информация должна быть доведена до сведения потребителя непосредственно до заключения договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего 11.02.2019 обращения Бронниковой Н.И. Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 145 от 22.02.2019 о проведении в отношении Банка внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что между Бронниковой Н.И. и Банком заключен кредитный договор N 625/0040-0854575 от 06.09.2018, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 1 955 819 рублей сроком на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа - 42 426,77 рублей (последний на сумму 42 502,31 рублей) согласно пункту 6 договора и предоставленного графика погашения кредита и уплаты процентов, с учетом условия ставки 10,9 % годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что процентная ставка на дату его заключения составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

Согласно пункту 4.2 Договора базовая процентная ставка 18 %.

При этом график погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа от услуг страхования на момент заключения кредитного договора потребителю не предоставлялся. Указанное Управление Роспотребнадзора посчитало нарушением статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 07-145 от 28.03.2019.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 918 от 30.08.2019 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 649 от 05.09.2019 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неверной квалификации административным органом вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции указал на необходимость квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. Суд апелляционной инстанции признал, что вменяемое Банку правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в момент заключения кредитного договора потребителем был заключен договор страхования (полис N 129577-62500400854575 от 06.09.2018), в связи с чем, по кредитному договору первоначально установлена процентная ставка в размере 10,9 % и предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов по данной ставке.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

Впоследствии потребитель отказался от страхования, процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 18 %.

Согласно оспариваемому постановлению, неправомерные действия банка состоят в том, что график погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа от услуг страхования в момент заключения кредитного договора потребителю не предоставлялся.

Ссылаясь на положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца своевременно предоставлять полную и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, Управление Роспотребнадзора квалифицировало указанные действия банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-20981 от 21 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, установил, что действия, вменяемые административным органом в качестве неправомерных (предоставление кредита при отсутствии информации о размере платежей и полной стоимости кредита исходя из повышенной ставки), совершены Банком при заключении кредитного договора. Поскольку Банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора, то суд правильно указал, что такие действия Банка в любом случае не подлежали квалификации административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованно установив неправильную квалификацию Управлением Роспотребнадзора действий Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Не могут быть учтены судом округа и доводы Управления Роспотребнадзора о том, что указанная информация должна быть доведена до потребителя Банком до заключения договора и необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, также в связи с тем, что положения частей 4, 5 статьи 9 Закона о потребительском кредите предусматривают иные условия и сроки возникновения у кредитора обязанности по уведомлению заемщика об изменении переменной процентной ставки, доведению информации о полной стоимости кредита, рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-11905/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина