Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 04АП-1272/20 по делу N А78-11905/2019

г. Чита

5 июня 2020 г.

Дело N А78-11905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Головачёвой Ю.О. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-11905/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - Банк ВТБ, общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года N 649.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бронникова Наталья Игоревна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-11905/2019 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что материалами дела полностью доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 25 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Банка ВТБ (ПАО), Бронникова Н.И., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заявили.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации (Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 11 февраля 2019 года обращения потребителя Бронниковой Н.И. (т.1 л.д.93) Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 22 февраля 2019 года N 145 о проведении в отношении Банка ВТБ внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.105-106).

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что 6 сентября 2018 года между Бронниковой Н.И. (заемщик) и Банком ВТБ заключен кредитный договор N 625/0040-0854575 (т.1 л.д.94-99), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 1 955 819 руб. сроком на 60 месяцев (с 06.08.2018 до 06.09.2023 года) с размером ежемесячного платежа - 42 426,77 руб. (последний на сумму 42 502,31 руб.) согласно пункту 6 договора и предоставленного графика погашения кредита и уплаты процентов, с учетом условия по ставке 10,9 % годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что процентная ставка на дату его заключения составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

Согласно пункту 4.2 Договора базовая процентная ставка 18 %.

При этом график погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа от услуг страхования на момент заключения кредитного договора потребителю не предоставлялся.

Результаты проверки отражены в акте N 07-145 от 28 марта 2019 года (т.1 л.д.110-112).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), о чем 30 августа 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол N 918 (т.1 л.д.135-136).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года N 649 Банк ВТБ привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.45-48).

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании поступившего 11 февраля 2019 года обращения потребителя Бронниковой Н.И. (т.1 л.д.93) Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка ВТБ проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 6 сентября 2018 года между Бронниковой Н.И. (заемщик) и Банком ВТБ заключен кредитный договор N 625/0040-0854575 (т.1 л.д.94-99), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 1 955 819 руб. сроком на 60 месяцев (с 06.08.2018 до 06.09.2023 года) с размером ежемесячного платежа - 42 426,77 руб. (последний на сумму 42 502,31 руб.) согласно пункту 6 договора и предоставленного графика погашения кредита и уплаты процентов, с учетом условия по ставке 10,9 % годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что процентная ставка на дату его заключения составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора базовая процентная ставка 18 %.

Административный орган, посчитав, что график погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа от услуг страхования на момент заключения кредитного договора потребителю не предоставлялся, пришел к выводу о наличии в бездействии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к отсутствию самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора от 6 сентября 2018 года N 625/0040-0854575 при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и были неправильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 302-ЭС19-20981.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 211 АПК РФ, постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года N 649 содержит неверную квалификацию вменяемого Банку правонарушения, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-11905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко