Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4693/20 по делу N А78-12538/2019

город Иркутск

14 октября 2020 г.

Дело N А78-12538/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-12538/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Дегтярёвой Анастасии Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными: акта от 29.08.2019 о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа от 24.09.2018 по делу N А78-2147/2016 в адрес взыскателя и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комков Андрей Викторович (далее - Комков А.В., должник) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнДорИнжиниринг" (первоначальный взыскатель); в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, производство по делу в части требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований оказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные: в пункте 3 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо N 77), в постановлениях от 17.03.2011 N 14044/10, от 05.07.2011 N 651/11 и от 16.07.2013 N 3372/13.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 52 Закона N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит отменить судебные акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения прав предпринимателя, как правопреемника взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя, которые имели место как до правопреемства (незаконное окончание исполнительного производства), так и после (несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю), не повлекли должной судебной защиты, поскольку суды формально истолковали положения статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона N 229-ФЗ. Предприниматель так же указывает на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 по делу N А78-2147/2016 конкурсное производство в отношении первоначального взыскателя завершено, 13.05.2020 он исключен из ЕГРЮЛ.

Предприниматель полагает: приобретая права требования с публичных торгов в деле о банкротстве, он исходил из того, что любое нарушение этих прав, которое имело место быть как до их приобретения, так и после, в частности, со стороны судебного пристава-исполнителя, может получить эффективную судебную защиту, в том числе посредством иска о возмещении убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 07 октября 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 14 октября 2020 года.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований в обжалуемой части является заявление правопреемника первоначального взыскателя в исполнительном производстве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его (судебного пристава-исполнителя) бездействие по не направлению указанного постановления в установленные сроки взыскателю.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения части 1 статьи 33, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнительное производство окончено преждевременно, при наличии сведений о проживании должника в другом субъекте Российской Федерации, материалы исполнительного производства подлежали направлению по месту жительства должника, постановление об окончании исполнительного производства - взыскателю) и не нарушением оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предпринимателя как правопреемника взыскателя, поскольку в период допущенных нарушений предприниматель не являлся ещё правопреемником.

Между тем судами не учтено следующее.

Осуществление процессуального правопреемства в арбитражном процессе предусмотрено в статье 48 АПК РФ в соответствии с которой процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вопросы осуществления процессуального правопреемства стороны на стадии исполнительного производства урегулированы в статье 52 Закона N 229-ФЗ, согласно части 4 которой для правопреемника все действия, совершенные его правопредшественником до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что права и обязанности, а также все действия взыскателя и должника переходят к его процессуальному правопреемнику в соответствии с условиями договора цессии, процессуальными правами и обязанностями взыскателя (должника), как стороны в арбитражном процессе, так и стороны в исполнительном производстве в объеме, существовавшем на момент правопреемства, то есть для правопреемника все действия, совершенные в рамках исполнительного производства до формального его вступления в производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

Следовательно, если в отношении стороны исполнительного производства (первоначальный взыскатель по настоящему делу) было допущено длящееся нарушение его прав, такое нарушение влечет соответствующие последствия и для процессуального правопреемника, в том числе в виде возможности (невозможности) получить присужденное исполнительным документом по вступившему в законную силу судебному акту, а также получения защиты нарушенных прав первоначального взыскателя в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование данных норм права может привести к невозможности осуществления защиты взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до смены взыскателя и имевших место и на момент совершения правопреемства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав первоначального взыскателя: исполнительное производство окончено преждевременно с нарушением положений части 1 статьи 33, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, при наличии сведений о проживании должника в другом субъекте Российской Федерации, материалы исполнительного производства по фактическому адресу должника не переданы, соответствующее постановление не принято; постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2019 в установленные законом сроки (30.08.2019) первоначальному взыскателю не направлено, а направлено лишь 30.10.2019, то есть с нарушением установленных частью 1 статьи 33, пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ сроков на 2 месяца; договор цессии между первоначальным взыскателем и предпринимателем заключен по результатам торгов в банкротском деле 15.10.2019, оплата по нему предпринимателем произведена 07.10.2019; 16.10.2019 предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2019 по делу N А78-2147/2016 первоначальный взыскатель заменен на предпринимателя.

Доказательства отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с допущенными нарушениями Закона N 229-ФЗ и передачи материалов исполнительного производства по месту фактического жительства должника в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и сторонами по существу не оспариваются.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона N 229-ФЗ не нарушают права и интересы предпринимателя как правопреемника взыскателя основаны на ошибочном толковании положений статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона N 229-ФЗ применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем и на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в части отказа признать незаконными постановление от 29.082019 судебного пристава-исполнителя и его бездействие по не направлению данного постановления и материалов исполнительного производства по месту фактического жительства должника.

Поскольку все необходимые для разрешения настоящего спора в обжалуемой части обстоятельства судами установлены, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, однако судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд округа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ считает возможным принять по результатам рассмотрения кассационной жалобы в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Уплата государственной пошлины по данному делу согласно статье 329 АПК РФ не предусмотрена.

С учетом избранного заявителем способа защиты (оспаривание постановления судебного пристава и его бездействия) довод о не получении им судебной защиты посредством иска о возмещении убытков судом округа отклоняется как неподлежащий рассмотрению в данном деле.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-12538/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу в части отказа удовлетворить требования предпринимателя отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтярёвой Анастасии Евгеньевны от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства N 2552/19/75030-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа, бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа от 24.09.2018 по делу N А78-2147/2016 в адрес взыскателя в установленные законом сроки признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтярёву Анастасию Евгеньевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина