Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-1124/20 по делу N А78-12538/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А78-12538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-12538/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтярёвой Анастасии Евгеньевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным акта от 29 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконным постановления от 29 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного листа по делу N А78-2147/2016 от 24 сентября 2018 года в адрес взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - Комков Андрей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН 1147536005319, ИНН 7536145177),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пляскина С.С. - Васильевой Е.А. - предстателя по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - Пляскин С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтярёвой Анастасии Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным акта от 29 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконным постановления от 29 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа по делу N А78-2147/2016 от 24 сентября 2018 года в адрес взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле учувствует Комков Андрей Викторович (далее - должник).

Определениями суда от 17 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) и протокольным определением от 23 октября 2019 года (т. 1, л.д. 67-68) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (далее - ООО "ИнДорИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-12538/2019 производство по делу в части заявления предпринимателя Пляскина С.С. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтярёвой Анастасии Евгеньевны от 29 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Пляскиным С.С. требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель Пляскин С.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Предприниматель указывает, что, приобретая права требования с публичных торгов по банкротству, он исходил из того, что любое нарушение этих прав, которое имело место быть как до их приобретения, так и после, в частности, со стороны судебного пристава-исполнителя, может получить эффективную судебную защиту, в том числе, посредством иска о возмещении убытков.

В дополнение предприниматель также обращает внимание на то обстоятельство, что меры понуждения должника к исполнению судебного акта, не являлись полными и эффективными.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А78-12538/2019 изменено на 11 часов 30 минут 06 мая 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года время судебного заседания по делу N А78-12538/2019 изменено на 11 часов 30 минут 10 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных разбирательств, однако судебный пристав-исполнитель, УФССП по Забайкальскому краю, Комков Андрей Викторович и ООО "ИнДорИнжиниринг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем только в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Пляскина С.С.

Судебным приставом-исполнителем, УФССП по Забайкальскому краю, Комковым А.В, и ООО "ИнДорИнжиниринг" возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной Пляскиным С.С. части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Пляскина С.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пляскина С.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года по делу N А78-2147/2016 с Комкова А.В. в пользу ООО "ИнДорИнжиниринг" взыскано 705 400 рублей.

24 сентября 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026533989 (т. 1, л.д. 34-35).

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2552/19/75030-ИП (т. 1, л.д. 36-37).

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1, л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 58) исполнительное производство N 2552/19/75030-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пляскин С.С., посчитав, что судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято всех мер, направленных на принудительное выполнение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований предпринимателя, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные Пляскиным С.С. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими постановлением и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года по делу N А78-2147/2016 с Комкова А.В. в пользу ООО "ИнДорИнжиниринг" взыскано 705 400 рублей.

24 сентября 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026533989 (т. 1, л.д. 34-35).

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2552/19/75030-ИП (т. 1, л.д. 36-37).

С момента возбуждения исполнительного производства N 2552/19/75030-ИП для выяснения сведений о наличии у Комкова А.В. имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации (т. 1, л.д. 38-47).

Из ответов ПАО "МТС-Банк" от 29 января и 2 августа 2019 года следует, что в отношении должника имеется арест (обременение) на сумму 5 000 рублей.

Согласно ответу ПАО КБ "Восточный" от 29 января 2019 года должнику открыт один расчетный счет, сумма денежных средств по которому составляет 0 руб.

В соответствии с ответами ПАО "Сбербанк России" от 2 и 3 февраля, 4 и 12 марта, 28 июня, 27 июля 2019 года у Комкова А.В. имеется четыре расчетных счета с остатком денежных средств по каждому счету 0 рублей.

Из ответа ПАО "Промсвязьбанк" от 28 февраля, 5 и 12 марта, 28 июня, 27 июля 2019 года также следует, что в названной кредитной организации должнику открыт один расчетный счет с остатком денежных средств в размере 26,96 рублей.

Согласно ответу филиала Московский N 2 от 27 июня и 29 июля 2019 года у Комкова А.В. открыт расчетный счет, остаток денежных средств по счету - 0 рублей.

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" от 2 августа 2019 года должнику открыто два расчетных счета, остаток денежных средств по которым 986,14 рублей и 0 рублей соответственно.

Судебный пристав-исполнитель 5 февраля 2019 года выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 52-53), только в отношении четырех счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Сведения о принятии мер принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на иных расчетных счетах должника, у суда отсутствуют.

Из ответов подразделения ГИБДД УМВД России от 29 января 2019 года и Росреестра от 14 февраля 2019 года следует, что движимое и недвижимое имущество за Комковым А.В. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что по сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июля 2019 года (т. 1, л.д. 39) Комков А.В. получил доход в виде заработной платы в январе 2018 года в ООО "ВАНТ", октябре-декабре 2018 года в АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1, л.д. 50) в АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в виде удержания 50 % доходов должника.

В рамках исполнения названного постановления работодателем Комкова А.В. производились удержания из заработной платы должника, в связи с чем задолженность по исполнительному производству погашена на сумму 123 251,27 рублей (остаток задолженности - 582 148,73 рублей).

29 апреля 2019 года в АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" поступило заявление Комкова А.В. с приложением нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 23 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 133-134), по условиям которого должник обязуется перечислять денежные средства (алименты) в размере 70 % от ежемесячно получаемого заработка и (иного) дохода, о чем работодателем было сообщено судебному приставу- исполнителю.

Ввиду наличия алиментных обязательств у должника в размере 70 % от ежемесячно получаемого заработка судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 29 августа 2019 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В этот же день (29 августа 2019 года) снят арест с денежных средств на счетах в банке (т. 1, л.д. 57).

27 апреля и 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Комкова А.В. (г. Чита, ул. Бабушкина, д. 98б, кв. 8), в ходе которого должник обнаружен не был.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 58) исполнительное производство N 2552/19/75030-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства N 2552/19/75030-ИП следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все меры по отысканию имущества должника принимались судебным приставом-исполнителем исходя из места его жительства на территории Забайкальского края (г. Чита, ул. Бабушкина, д. 98б, кв. 8), указанного в исполнительном листе.

Однако согласно адресной справке ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 118) Комков А.В. зарегистрирован по месту жительства в Алтайском крае с 29 августа 2018 года.

Более того, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (работодатель должника) известил судебного пристава-исполнителя о поступлении заявления Комкова А.В. с приложением нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 23 апреля 2019 года (такое соглашение также было направлено судебному приставу-исполнителю, что последней не оспаривается). В названном соглашении в качестве места жительства (адреса регистрации) указано: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Листьева, д. 2.

Из адресной справки от 26 августа 2019 года, составленной непосредственно судебным приставом-исполнителем (т. 2, л.д. 63), следует, что Комков А.В. с 27 апреля 2018 года прописан в Алтайском крае.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства была извещена о действительном месте жительства должника. При этом какие-либо запросы в отношении имущества должника на территории Алтайского края судебным приставом-исполнителем не производились, поручения структурным подразделениям УФССП России по Алтайскому краю не выносились.

Следовательно, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника в рассматриваемом случае, учитывая проживание Комкова А.В. в другом субъекте Российской Федерации, является преждевременным.

В установленный законом срок (не позднее 30 августа 2019 года) постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного листа взыскателю не направлено.

Но при этом, как правильно указал суд первой инстанции, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в срок подлинника исполнительного листа взыскателю, а также преждевременное окончание исполнительного производства может нарушать права и законные интересы лица, являвшегося взыскателем на момент совершения соответствующего бездействия и вынесения постановления (то есть ООО "ИнДорИнжиниринг").

Из заявления предпринимателя, а также отзыва ООО "ИнДорИнжиниринг" следует, что 15 октября 2019 года между ООО "ИнДорИнжиниринг" (цедент) и Пляскиным С.С. (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки права требования) N 1 (т. 1, л.д. 12), по условиям которого цедент (продавец) уступает (обязуется передать в собственность) цессионарию (покупателю), в том числе имущество: право требования к Комкову А.В. в сумме 705 400 рублей, а цессионарий обязуется принять имущество и оплатить его.

Исходя из условий такого Договора, право требования к Комкову А.В. возникло у Пляскина С.С. только с 14 октября 2019 года (то есть по истечении более полутора месяцев со дня окончания исполнительного производства N 2552/19/75030-ИП).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года по делу N А78-2147/2016 взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 026533989 от 24 сентября 2018 года заменен с ООО "ИнДорИнжиниринг" на его правопреемника - Пляскина С.С.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2019 года и возникновения у него обязанности направить исполнительный документ взыскателю (ООО "ИнДорИнжиниринг") предприниматель стороной исполнительного производства не являлся. Не являлся Пляскин С.С. и цессионарием по договору уступки права требования к Комкову А.В. на указанную дату.

В равной степени предприниматель применительно к нормам статьи 48 Закона об исполнительном производстве не относился к иным лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последующий переход прав взыскателя к предпринимателю (через полтора месяца с момента окончания исполнительного производства N 2552/19/75030-ИП) не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления и несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю прав и законных интересов Пляскина С.С.

Неосведомленность взыскателя и его правопреемника на дату уступки прав требования к должнику об окончании исполнительного производства права нового взыскателя не нарушает, поскольку предприниматель не ограничен в настоящее время на основании части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обратиться с соответствующим заявлением как действующий взыскатель к судебному приставу- исполнителю о возбуждении исполнительного производства в отношении Комкова А.В. по переданному ему праву требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-12538/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.