Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-5110/20 по делу N А78-9945/2019

город Иркутск

15 октября 2020 г.

Дело N А78-9945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" Козлова С.О. (доверенность от 30.06.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-9945/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, далее - ООО УО "Каштак", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", ответчик) о возложении обязанности исполнить условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2.2.10 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества от 01.01.2019 N 04000071, путем проведения поверки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах.

ПАО "ТГК-14" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 названного договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УО "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда (пункты 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11); отказ ПАО "ТГК-14" от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, указанных в названных пунктах, неправомерен.

Представитель ООО УО "Каштак" в судебном заседании суда округа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ПАО "ТГК-14" в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ТГК-14" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УО "Каштак" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 N 04000071, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 22, мкр. Геофизический, 6, 7, мкр. Гвардейский, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что при установлении факта неисправности, выхода коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации (истечения межповерочного срока), а также несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, повлекших их повреждение или искажение показаний, нарушения целостности пломб на указанных приборах учета, ресурсоснабжающая организация обязана в срок не позднее 24 часов уведомить об указанном факте исполнителя и прекратить передачу показаний указанных приборов учета для использования их в целях определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД.

В пункте 2.2.10 договора установлено, что исполнитель в срок, указанный в уведомлении ресурсоснабжающей организации, но не позднее 3-х рабочих дней с даты получения такого уведомления, направляет своего представителя для составления двухстороннего акта, фиксирующего факт неисправности, выхода ОДПУ из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации (истечения межповерочного срока), а также несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, повлекших их повреждение или искажение показаний, нарушения целостности пломб на приборах учета. Исполнитель обязан обеспечить участие своего представителя в составлении и подписании такого акта. С даты подписания акта объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, рассчитывается в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поставке ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД для определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованный ОДПУ. В случае выхода ОДПУ из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации (истечения межповерочного срока) ресурсоснабжающая организация обязана осуществить соответственно установку и ремонт либо поверку ОДПУ.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора после проведенного ремонта, замены, поверки ОДПУ, его повторного опломбирования, а также устранения несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, повлекших их повреждение или искажение показаний, ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 3-х рабочих дней уведомляет исполнителя об устранении неисправности ОДПУ. Исполнитель не позднее 3-х рабочих дней с даты получения такого уведомления направляет своего представителя для составления двухстороннего акта, устанавливающего факт исправности ОДПУ. Исполнитель обязан обеспечить участие своего представителя в составлении и подписании указанного акта. С даты подписания акта определение объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, осуществляется в соответствии с показаниями ОДПУ.

Ссылаясь на уклонение ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.10 договора, по проведению поверки ОДПУ, ООО УО "Каштак" обратилось в суд с настоящим иском.

ПАО "ТГК-14" предъявлен встречный иск о признании пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 договора от 01.01.2019 N 04000071 недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу норм действующего законодательства обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе по проведению поверок ОДПУ, возложены на управляющую организацию.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 следует, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов) учета входит в обязанности управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ООО УО "Каштак" осуществляет деятельность по управлению спорными МКД, в связи с чем в силу закона является обязанным лицом по содержанию общего имущества, в том числе, проведению поверок ОДПУ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что условия пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 договора от 01.01.2019 N 04000071 не соответствуют закону и нарушают публичные интересы, а также охраняемые законом права третьих лиц (собственников помещений МКД). При этом суды исходили из неправомерности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанностей, которые в силу закона возложены на лицо, осуществляющее управление МКД.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Иная оценка истцом предмета спорного договора и его условий, относящих к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на основании их исследования и оценки обстоятельств.

Вместе с тем, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-9945/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина