Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4219/20 по делу N А19-26752/2019

город Иркутск

14 октября 2020 г.

Дело N А19-26752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Ревера" Реймера В.Х. (паспорт), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа - Алферова Д.С. (доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-26752/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревера" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 в размере 159 813,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 30.10.2019 в размере 37 078,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе. Судами неправильно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, факт неосновательного обогащения со стороны общества не доказан. Обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком является налоговым обязательством ответчика. К требованиям истца о взыскании платы следовало применить срок исковой давности. Выводы судов о возможности взыскания с ответчика процентов сделаны без учета нарушения истцом требований закона о необходимости формирования земельного участка и заключения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность явки в суд представителя Копыток А.В. не лишает общество возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Учитывая, что явку представителя в судебное заседание общество обеспечило, указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бандурова Д.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Бандурова Д.Н., судьей Клепиковой М.А.

Присутствующие в судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель комитета, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Как установлено судами, 10.11.2008 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование здание теплицы общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., строение 25/1, для производства хлебобулочных изделий.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7464, площадью 1008 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, микрорайон 6, строение 25/1.

05.06.2019 комитет направил обществу требование об оплате задолженности за пользование земельным участком.

Полагая, что общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы за пользование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 42, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в период с 10.11.2008 по 30.09.2019 общество фактически использовало земельный участок, на котором расположено арендуемое им здание, не вносило плату за такое пользование.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим мотивам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм такой платы является арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в период с 10.11.2008 по 30.09.2019 общество фактически использовало земельный участок, на котором расположено арендуемое им здание теплицы, и не вносило плату за такое пользование. В этой связи суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Однако вывод судов относительно момента возникновения обязательства общества по внесению платы за фактическое пользование землей и начала периода начисления процентов не соответствует условиям заключенного сторонами договора и сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения о том, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды муниципального имущества условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также нормы закона, обязывающей арендатора оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125).

В первоначальной редакции договора аренды стороны предусмотрели, что одновременно с передачей прав владения и пользования теплицей обществу передается в аренду земельный участок площадью 65,2 кв.м., который занят арендуемым имуществом и необходим для его использования, арендные платежи по договору за имущество и земельный участок начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.2 и 3.1 договора).

01.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендатор обязался одновременно с заключением настоящего договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. Как установлено судами, такой договор заключен не был.

Таким образом, изначально в договоре аренды муниципального имущества отсутствовало волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание теплицы, в этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенная обществом по договору аренды плата за пользование муниципальным имуществом включает плату за пользование земельным участком (пункт 1.2 договора и приложение N 2), на котором расположено здание теплицы, поэтому оснований для удовлетворения требований комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 01.09.2009, не имелось.

Тот факт, что по условиям договора расчет размера арендной платы предусматривает формулу расчета платы за пользование теплицей, в которой не отражен расчет платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами дополнительной обязанности арендатора по внесению платы за пользование земельным участком и наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

При таких обстоятельствах произведенный судами расчет неосновательного обогащения и процентов противоречит условиям договора и приведенным выше нормам материального права.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств и самостоятельно произвести необходимые расчеты не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить момент возникновения обязательства общества по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и в зависимости от этого определить период начисления процентов и их размер, распределив расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2019 года по делу N А19-26752/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова