Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-4737/21 по делу N А19-26752/2019

город Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А19-26752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-26752/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, г. Ангарск, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревера" (ОГРН 1033800521534, ИНН 3801051740, адрес юридического лица: г. Ангарск, далее также - ООО "Ревера", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 в сумме 159 813 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 30.10.2019 в сумме 37 078 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Ревера" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 10.11.2016 по 30.09.2019 в сумме 110 650 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.10.2019 в сумме 12 633 рубля 35 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ревера" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном истцом размере. В частности, по утверждению ответчика, суды неправильно определили площадь земельного участка, находившегося в его фактическом пользовании, не учли, что этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет после заключения договора аренды здания теплицы от 10.11.2008 N 191, а также не приняли во внимание добросовестное исполнение им обязательств по внесению арендных платежей по этому договору.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 августа 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель), муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (балансодержатель) и ООО "Ревера" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 10.11.2008, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование теплица (строение, примыкающее к теплице) общей площадью 65,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., строение 25/1, для производства хлебобулочных изделий.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что одновременно с передачей прав владения и пользования арендованным имуществом арендатору передается в аренду земельный участок, который занят этим имуществом и необходим для его использования. При этом арендные платежи по договору за имущество и земельный участок начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору аренды, которым изложили этот договор в новой редакции. Названным соглашением из договора было исключено указание на передачу в аренду земельного участка и предусмотрена обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта (пункт 2.4.15 договора).

Соответствующий договор аренды земельного участка обществом "Ревера" заключен не был.

Как установлено судами, переданная в аренду теплица находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7464 общей площадью 1008 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, г. Ангарск, микрорайон 6, строение 25/1.

Ссылаясь на то, что в период с 10.11.2008 по 30.09.2019 общество "Ревера" в отсутствие на то правовых оснований осуществляло фактическое пользование земельным участком, занятым арендованной теплицей и необходимым для ее использования, и не вносило при этом оплату, комитет после реализации претензионного порядка урегулирования спора (предупреждение от 05.06.2019 N 3765) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, общество в числе прочего указало на пропуск комитетом срока исковой давности по предъявленному иску.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 401, 424, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 30.10.2019. При этом суд согласился с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 30.09.2016 и начисленных на эту сумму процентов и отказал в удовлетворении иска в этой части.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае комитет предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование обществом "Ревера" земельным участком с кадастровым номером 38:26:040201:7464, на котором расположена арендованная им теплица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как указано выше, изначально в заключенном сторонами договоре аренды от 10.11.2008 было указано на передачу арендатору одновременно с теплицей прав на земельный участок, на котором она расположена, и отсутствовало волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование этим участком. Однако впоследствии дополнительным соглашением от 01.09.2009 договор аренды был изложен в новой редакции, в которой было исключено указание на передачу арендатору прав на земельный участок и предусмотрена его обязанность заключить отдельный договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта (пункт 2.4.15 договора).

С учетом этого, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что до заключения дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору аренды плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендованной теплицы, входила в состав предусмотренной этим договором арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения за этот период (с 10.11.2008 по 31.08.2009). После заключения дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору аренды предусмотренная этим договором арендная плата не включала плату за пользование земельным участком и отношения, связанные с его использованием, подлежали урегулированию путем заключения отдельного договора. При этом, поскольку такой договор ответчиком заключен не был, суды, признав доказанным и установленным факт пользования ответчиком земельным участком в течение этого периода (с 01.09.2009 по 30.09.2019), правомерно исходили из наличия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев возражения общества о пропуске комитетом срока исковой давности, суды обоснованно признали этот срок пропущенным в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период по 30.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму неосновательного обогащения. При этом с учетом даты подачи иска - 01.11.2019 - и 30-дневного срока, на который приостанавливалось течение исковой давности в связи с реализацией претензионного порядка урегулирования спора, суды правомерно признали предъявленными в пределах срока давности требования комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 110 650 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 11.11.2016 по 30.10.2019, в сумме 12 633 рубля 35 копеек.

Изложенный в кассационной жалобе довод ООО "Ревера" о неправильном определении судами площади земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании (а именно - о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7464 (1008 кв.м), тогда как, по его мнению, оплата должна производиться только исходя из площади части этого участка, непосредственно занятой теплицей (65,2 кв.м), подлежит отклонению, поскольку этот довод, касающийся фактических обстоятельств дела, не был заявлен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2020 N 99/2020/323871953 названный земельный участок площадью 1008 кв.м сформирован с целью его использования для эксплуатации здания теплицы (под которой понимается не только само размещение этой теплицы по ее контуру), при этом в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации теплицы, в действительности меньше той, что фактически имеет этот участок согласно выписке.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-26752/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева