Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-1498/20 по делу N А19-26752/2019

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А19-26752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-26752/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревера" (ОГРН 1033800521534, ИНН 3801051740, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Карла Маркса, д. 78, оф. 92) о взыскании 196 892 руб. 31 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревера" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 в размере 159 813 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 30.10.2019 в размере 37 078 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-26752/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-26752/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ревера" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа 110 650 руб. 70 коп. основного долга, 12 633 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 123 284 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ревера" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 202 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-26752/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом не установил обстоятельства фактического пользования ответчиком земельным участком, а также не учел, что с 2008 года ответчик вносил истцу арендную плату за фактически используемую им землю под арендованным зданием теплицы на основании выставленных ему счетов. Кроме того, при повторном рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Представленный истцом расчет судом первой инстанции не проверен, тем не менее, признан верным и лег в основу обжалуемого решения.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ревера" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 191, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями данного договора арендатор принял во временное владение и пользование здание теплицы, расположенной по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., строение 25/1, для производства хлебобулочных изделий, общей площадью 88,5 кв.м.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7464, площадью 1008 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, микрорайон 6, строение 25/1.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 договор аренды изложен в новой редакции. Так, указана общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 65,2 кв.м.

Пунктом 2.4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009) стороны предусмотрели обязанность арендатора одновременно с заключением настоящего договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования отдельно стоящего объекта.

Соглашением от 01.01.2012 внесены изменения в преамбулу договора; в качестве арендодателя указано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4".

28.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, которым указали, что общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 88,5 кв.м., в том числе фактически используемая арендатором - 65,2 кв.м.

30.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение; изложили в иной редакции преамбулу договора, указав, что арендодателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского муниципального образования. Кроме того, изменены реквизиты для перечисления арендной платы. Во всем остальном условия договора остались неизменны с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2009.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства право пользования земельным участком ООО "Ревера" не было оформлено надлежащим образом.

Комитет в адрес ответчика направил предупреждение N 3765 от 05.06.2019 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Требование истца оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет плат за фактическое пользование земельным участком истцом произведен на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих нормативных правовых актов, поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за фактическое пользование за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 составила в общей сумме 159 813 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения о том, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды муниципального имущества условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также нормы закона, обязывающей арендатора оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125).

Судом кассационной инстанции установлено, что в первоначальной редакции договора аренды стороны предусмотрели, что одновременно с передачей прав владения и пользования теплицей обществу передается в аренду земельный участок площадью 65,2 кв.м., который занят арендуемым имуществом и необходим для его использования, арендные платежи по договору за имущество и земельный участок начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.2 и 3.1 договора).

01.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендатор обязался одновременно с заключением настоящего договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. Как установлено судами, такой договор заключен не был.

Таким образом, изначально в договоре аренды муниципального имущества отсутствовало волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание теплицы, в этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная обществом по договору аренды плата за пользование муниципальным имуществом включает плату за пользование земельным участком (пункт 1.2 договора и приложение N 2), на котором расположено здание теплицы, поэтому оснований для удовлетворения требований комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 01.09.2009, не имелось.

Тот факт, что по условиям договора расчет размера арендной платы предусматривает формулу расчета платы за пользование теплицей, в которой не отражен расчет платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами дополнительной обязанности арендатора по внесению платы за пользование земельным участком и наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая позицию суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 01.09.2009. Следовательно, право требовать неосновательное обогащение возникло у истца с 01.09.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2008 года ответчик вносил истцу арендную плату за фактически используемую им землю под арендованным зданием теплицы на основании выставленных ему счетов, что не учтено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ранее этот довод не заявлялся, документально не подтвержден и не был предметом, ни при первоначальном рассмотрении в судах трех инстанций, ни при повторном рассмотрении в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 10.11.2008 по 30.09.2019. Как установлено выше, у истца право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 01.09.2009 отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий иск подан посредством использования системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.11.2019.

По общим правилам, срок исковой давности составляет три года (36 месяцев).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что в период соблюдения Комитетом обязательного досудебного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Так, согласно материалам дела, предупреждение N 3765 от 05.06.2019 было направлено ответчику 06.06.2019. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 06.06.2019 по 06.07.2019 (30 календарных дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Апелляционный суд, учитывая, что иск подан в суд 01.11.2019, а также приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 3 квартала 2016 года (включительно).

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности ко всему периоду, заявленному ко взысканию истцом (10 лет), в силу того, что начисление неосновательного обогащения в виде арендной платы произведено истцом по длящимся отношениям, где оплата носит периодический характер и ответственность за просрочку такой оплаты также наступает в различные периоды.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца по взысканию задолженности за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету, составленному с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года составила 110 650 руб. 70 коп.

Апелляционный суд признает указанный расчет верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе указанный расчет суммы долга, при рассмотрении дела в суде первой инстанции свой контррасчет не представил, сумму долга не опроверг, несмотря на то, что у ответчика имелась такая возможность.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично на сумму 110 650 руб. 70 коп. за период с 10.11.2016 по 30.09.2019, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 078 руб. 42 коп. за период с 11.02.2008 по 30.10.2019, суд первой инстанции посчитал их также подлежащими удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности за период до 3 квартала 2016 года (включительно).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составленному с применением срока исковой давности, размер процентов составил 12 633 руб. 35 коп. за период с 11.11.2016 по 30.10.2019.

Контррасчет относительно указанного расчета ответчиком также не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно частично удовлетворено судом на сумму 12 633 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-26752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко