Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-4536/20 по делу N А33-15562/2018

город Иркутск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-15562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" - Визер Г.В. (доверенность от 12.02.2020, копия диплома, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Петрофонд" - Романов А.А. (доверенность от 13.07.2020, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-15562/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550, далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 284881/3245704989815000160 (далее - контракт) в размере 410 000 рублей.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по муниципальному контракту 6 308 389 рублей 18 копеек основного долга, 328 000 рублей штрафа и 27 600 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 6 308 389 рублей 18 копеек, штраф в размере 164 000 рублей, пени в размере 27 600 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство ЗАО "УК "Петрофонд" на общество с ограниченной ответственностью "Петрофонд" (ОГРН 1147847407707, ИНН 7816599430).

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами положений статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судами при разрешении спора сделан неверный вывод о подтверждении факта исполнения обязательств путем подписания акта о предоставлении проектной документации для прохождения государственной экспертизы, а как следствие, обязанности со стороны заказчика оплатить все работы; указывает, что воля сторон была направлена на достижение результата в виде положительного результата прохождения государственной экспертизы; полагает вывод суда о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с бездействием заказчика ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными доводами не согласился, выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал, просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 00 минут 12 октября 2020 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 284881 от 16.09.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по подготовке проектной документации с получением положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту: реконструкция очистных сооружений города Норильска, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 01.11.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной цены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 8 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 1 250 847 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику на проверку результат работ (документацию) на бумажном носителе в 4 экземплярах в сброшюрованном виде и в электронном виде на машинном носителе информации (компакт диск, флэш-диск и т.п.), акт приема-передачи документации (приложение N 3), акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д.21, каб. 404.

Согласно пункту 5.4 контракта при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акты, указанные в пункте 5.1 контракта, в течение 30 дней с момента представления данных актов заказчику.

Согласно пункту 10.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта в виде фиксированной суммы: 164 000 рублей (пункт 10.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в виде фиксированной суммы:

410 000 рублей (пункт 10.5 контракта).

Подрядчик в нарушение установленного в пункте 1.3 контракта срока выполнения работ не представил заказчику доказательства выполнения работ по контракту надлежащим образом и в объеме, определенном условиями контракта, на основании чего заказчик начислил подрядчику штраф согласно пункту 10.5 контракта в сумме 410 000 рублей.

Поскольку требование заказчика об оплате штрафа добровольно не исполнено подрядчиком, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества суммы штрафа в размере 410 000 рублей.

Подрядчик в свою очередь, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с учреждения 6 308 389 рублей 18 копеек основного долга за разработку проектной документации, 328 000 рублей штрафа и 27 600 рублей пени.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016 в части проведения работ по обследованию на сумму 664 746 рублей 67 копеек и акт о представлении проектной документации для прохождения государственной экспертизы, подписанные со стороны заказчика без замечаний по составу проектной документации. В подтверждение передачи указанных документов заказчику в материалы дела представлено письмо N 560/11-ПФ-16 от 23.11.2016.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что все выявленные в ходе исследования недостатки, находящиеся в зоне ответственности подрядчика, являются устранимыми, а, следовательно, не влекут невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а имеют характер недоработок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из установленного факта нарушения срока выполнения предусмотренных контрактом работ, и, как следствие, наличия оснований начисления штрафа по пункту 10.5 контракта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком долга по оплате выполненных работ, а также установил факт нарушения обязательств по контракту, что позволяет подрядчику начислить штраф и пени.

Истец, не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в сумме 6 308 389 рублей 18 копеек, штрафа в размере 164 000 рублей, пени в размере 27 600 рублей, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, истец выражает несогласие с судебными актами в части встречных исковых требований. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование подрядчика к заказчику о взыскании по муниципальному контракту на выполнение проектных работ основного долга, штрафа и пени.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят: факт наличия между сторонами обязательственных отношений, факт выполнения ответчиком работ, факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также иных обязательств, период просрочки оплаты выполненных работ, размеры неустоек.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского к Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, возложены обязанности, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты о приемке выполненных работ от 23.11.2016 и акт о представлении проектной документации для прохождения государственной экспертизы, подписанные со стороны заказчика без замечаний по составу проектной документации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости качественно выполненных работ, учитывая также, что доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании основного долга по выполненным подрядчиком работам, имеющим потребительскую ценность.

Отклоняя доводы учреждения о недостижении результата работ в виде положительного заключения государственной экспертизы, заявленные в том числе и в кассационной жалобе, суды, установив, что в принятии проектной документации было отказано ввиду отсутствия актуальных инженерно-геологических изысканий, в то время как обязанность по их предоставлению лежала на заказчике (что следовало из переписки сторон), пришли к правильному выводу, что именно бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении подрядчику запрашиваемых им обновленных инженерных изысканий, фактически привело к невозможности прохождения процедуры государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, исходя также из наличия правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании пени (на основании пункта 10.1 контракта) и частичного удовлетворения требования о взыскании штрафа (согласно пункту 10.2 контракта), суды правомерно и обоснованно удовлетворили иск в части.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-15562/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Е.Г. Железняк М.В. Зуева