Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4658/20 по делу N А33-11943/2018

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-11943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-11943/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 4 183 574 рублей 55 копеек неустойки по государственному контракту от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; приводя доводы по конкретным видам выполненных работ, указывает на факты неисполнения заказчиком встречных обязательств (в том числе несвоевременное представление документации и наличие в ней недостатков), что, по его мнению, свидетельствовало о просрочке заказчика, привело к невозможности выполнения работ и являлось основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности по договору.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам аукциона заключен государственный контракт N 366-01.4-16 от 19.09.2016 на строительство объекта (спортивно-тренировочного комплекса). Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ. Результатом выполненных работ по контракту являются законченный строительством объект, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Согласно пункту 2.2 контракта, дата начала выполнения работ определена - 20.09.2016, дата окончания выполнения работ - 29.04.2018.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение N 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 1 511 273 278 рублей 30 копеек, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.7 контракта (в редакции соглашений N 2 от 29.11.2016; N 3 от 20.12.2016 и N 7 от 21.11.2017) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму работ, выполненных по состоянию на 31.10.2016, равную 838 412,42 руб.; размер аванса составляет 453 130 459 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС 18%. Аванс выплачивается не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта отчетным периодом по контракту является месяц.

Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года.

Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретенное за отчетный период оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Как следует из пункта 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063. Условиями пункта 11.4 контракта установлен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств).

Дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2016 к государственному контракту сторонами утвержден действующий график производства работ, согласно которому на 2016 год работы должны быть выполнены на сумму 706 909 343 рублей 32 копейки, на 2017 год работы должны быть выполнены на сумму 773 762 200 рублей.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 20.09.2016 по 31.12.2017, а также акты комиссионной приемки выполненных работ, заключения экспертизы результатов исполнения контракта.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Как следует из иска, в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2016) ответчиком по состоянию на 31.12.2017 должно быть выполнено работ на общую сумму 1 480 671 543 рублей 32 копейки, в то время как по состоянию на указанную дату подрядчиком выполнены работы и предъявлены акты выполненных работ на сумму 1 187 087 364 рублей 38 копеек.

Исходя из расчета истца, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 составила 4 183 574 рублей 55 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 22.01.2018 N 01-052/1 (направление указанного письма ответчику подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 06.02.2018). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований, ответчиком в том числе представлена копия письма общества от 15.05.2017 исх. N 1853, согласно которому ответчик уведомляет истца о приостановлении работ по спорному контракту в связи несоответствием проектно-сметной документации, выявлением дополнительных работ, наличием грунтовых вод и необходимости принятия проектных решений по отводу с участка строительства грунтовых вод. Указанное письмо содержит отметку "получил" от 15.05.2017 с подписью без расшифровки.

Истец факт получения письма от общества от 15.05.2017 исх. N 1853 оспорил, указав, что данное письмо не получал. Кроме того истец указал, что подрядчиком работы выполнялись, что следует из общего журнала работ.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, принимая во внимание, что и поведение заказчика способствовало возникновению просрочки, а также имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, который сторонами не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации и необходимости внесения в неё изменений, отмечая, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте ответчик не воспользовался (суды исследовали письмо ответчика от 15.05.2017 исх. N 1853 о приостановлении работ и наряду с другими фактами признали письмо ненадлежащим доказательством), суды посчитали, что как поведение заказчика, так и поведение самого подрядчика способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили размер неустойки на 50 % (до суммы 2 091 787 рублей 28 копеек). Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами и период просрочки, а также отсутствие убытков на стороне истца, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер пени до 1 000 000 рублей, что также не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для полного его освобождения от имущественной ответственности исходя из части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-11943/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева