Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-5195/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 03 июля 2018 года по погашению задолженности Федорова Юрия Васильевича по кредитным обязательствам, о применении последствий недействительности сделок.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение жилое, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:915 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 99, кв.1; земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, площадью 1356 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:989 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 99; нежилого помещения площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100218:1325, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21В, пом. 129 (подвал); нежилого помещения площадью 305,4 кв.м. кадастровый номер 24:50:0100218:1345, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21В, пом. 130 (1 этаж); обязания Управления Росреестра по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о наличии правопритязаний в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение жилое, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:915 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 99, кв.1; земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, площадью 1356 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:989 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 99; нежилого помещения площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100218:1325, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21В, пом. 129 (подвал); нежилого помещения площадью 305,4 кв.м. кадастровый номер 24:50:0100218:1345, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21В, пом. 130 (1 этаж); запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения России (далее - УИГБДД России) осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение, в отношении транспортных средств: транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, VIN VF37J5FSODJ767086, цвет кузова светло-коричневый, государственный регистрационный знак N В921МХ124, ПТС 77 ТО 336059; транспортного средства MITSUBISHI L200, 2011 года выпуска, VIN MMCJNKB40BDZ32830, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак К500НВ124, ПТС 78 ОУ 368499.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что отчуждение имущества, являющегося предметом залога по обеспечительным сделкам, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основанием для принятия обеспечительных мер служит потенциальная возможность отчуждения имущества, при этом не требуется доказывать фактические обстоятельства, связанные с действиями залогодателя, направленными на отчуждение имущества в настоящий момент.

Определение суда округа от 24 сентября 2020 года о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 20 октября 2020 года для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании посредством его размещения 25 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, банк будет восстановлен в правах залогодержателя по обеспечительным сделкам, следовательно отчуждение имущества, являющегося предметом ипотеки и залога, сделает невозможным исполнение вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебного акта, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может нарушить права кредиторов в настоящем деле.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия залогодателями мер, направленных на отчуждение предмета ипотеки и залога, равно как и доказательств совершения иных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств, свидетельствующих о местонахождении транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14 августа 2020 года оставил без изменения определение суда от 13 апреля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, а также сведений о местонахождении автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договорам от 03.07.2017, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование положений процессуального закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань