Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-4474/20 по делу N А33-24766/2019

город Иркутск

22 октября 2020 г.

N А33-24766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-24766/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (ОГРН 1030204635636, ИНН 0278096577, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ОГРН 1022401787418, ИНН 2460047153, далее - компания) о взыскании 33 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 9 291 рубля 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 06.14, 06.15, 06.19.8 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", пунктов 1.6, 2.1 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке цистерн, и не представил документы для корректировки суммы штрафа, спорные суммы штрафа по вагону N 51751253 и убытков взысканы с истца в рамках дел NN А07-14454/2019, А07-36073/2018; заключение эксперта от 27.08.2014 является недопустимым доказательством по настоящему делу; неисправность ригельного винта загрузочного люка возникла вследствие нарушения ответчиком технологического процесса выгрузки.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.10.2020).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключено генеральное соглашение от 30.06.2016 N 55/16/СПбМТСБ с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила проведения торгов).

Согласно подпункту 06.19.1 Правил торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток, и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (подпункт 06.19.2 Правил проведения торгов).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала общества "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных общества "РЖД" в электронном формате (подпункт 06.19.2 Правил проведения торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.19.4 Правил проведения торгов).

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 Правил проведения торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.14 Правил проведения торгов).

В августе 2016 года компанией допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн N N 50291517, 51496107, 51751253, 50684893, предусмотренного подпунктом 06.19.1 Правил проведения торгов.

Согласно пункту 17.05 Правил проведения торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой нейстойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Общество начислило компании штраф за нарушение срока оборота указанных цистерн в общем размере 33 000 рублей (по цистерне N 50291517 за период с 09.08.2016 по 13.08.2016 - 7 500 рублей, N 51496107 за период с 09.08.2016 по 13.08.2016 - 7 500 рублей, N 51751253 за период с 09.08.2016 по 13.08.2016 - 7 500 рублей, N 50684893 за период с 05.08.2016 по 11.08.2016 - 10 500 рублей), выставленный обществу ПАО "Газпромнефть" и ООО "РН "Аэро" за сверхнормативный простой арендованных цистерн, и направило компании претензии от 10.10.2016 N Уфа-ПС-16-003419, 16.01.2017 N Уфа-ПС-17-000127 об уплате штрафа.

Претензией от 14.12.2016 N Уфа-ПС-16-004209 общество потребовало компанию возместить убытки в размере 9 281 рубля 44 копеек в виде восстановительного ремонта технически неисправной цистерны N 51751253 (неисправность ригельного винта загрузочного люка).

Поскольку претензии об оплате штрафа и о возмещении убытков оставлены компанией без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил проведения торгов, пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, пунктов 1.13, 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44), и исходили из установленного факта нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов в части на сумму 27 000 рублей и недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Разногласия сторон касаются вопроса о сроке простоя цистерны N 50684893 и взыскании убытков в размере 9 291 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное условие согласовано сторонами в пункте 17.05 Правил торгов.

В данном случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", акта общей формы от 07.08.2016 N 10371, памятки приемосдатчика N 2897) суды установили, что спорный вагон, прибывший на станцию назначения 02.08.2016 и в отношении которого завершены грузовые операции 07.08.2016, не был принят к перевозке по причине неоформления истцом в системе АН ЭТРАН электронных накладных на отправление вагона.

Поскольку простой цистерны с 08.08.2016 по 11.08.2019 обусловлен поведением истца и не связан с поведением ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления штрафа за простой указанной цистерны.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суды установили, что указанная истцом неисправность не подпадает под перечень, предусмотренный пунктом 06.14 Правил проведения торгов, согласно заключению технического специалиста - профессора кафедры "Вагоны и вагонное хозяйство" ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" Шмакова А.Н. неисправность ригельного винта загрузочного люка (находится снаружи котла цистерны, может быть обнаружена только во время открытия крышки люка) возникает вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки. При таком положении суды пришли к праовмерному выводу об отсутствии вины ответчика и противоправности его действий.

С учетом того, что в акте общей формы от 17.08.2016 N 315 не указаны причины возникновения выявленных повреждений вагона и не указано в чем собственно заключается сама неисправность, суды признали данный акт ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика в совершении противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, и установленных на их основании обстоятельств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебное решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-24766/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова