Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф02-4761/20 по делу N А10-5307/2015

город Иркутск

21 октября 2020 г.

Дело N А10-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Шабаловой Елены Олеговны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Шабаловой Елены Олеговны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 202 года по делу N А10-5307/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (далее - должник, ООО "Медицинский центр "Нефрон") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2016 года ООО "Медицинский центр "Нефрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года Меньшикова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий Шабалова Е.О.).

Конкурсный управляющий Шабалова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Урханова Сергея Алексеевича (далее - Урханов С.А.) в пользу должника убытков в размере 16 000 000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли Александр Хон Ирович (участник общества ООО "Медицинский центр "Нефрон") и Марков Вячеслав Михайлович.

Определением суда от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урханова В.А. и Андриянова Л.Р. - главный бухгалтер и кассир должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. удовлетворено. С Урханова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 16 000 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления Урханова С.А. о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, конкурсный управляющий Шабалова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства внесения в кассу общества с ограниченной ответственностью "Китой" денежных средств в сумме 16 000 000 рублей Марковым В.М., то отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу Урханов В.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 октября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20 октября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Урхановым Сергеем Алексеевичем с долей участия 50% уставного капитала и Ли Александром Хон Ировичем с долей участия 50% уставного каптала 5 сентября 2007 учреждено и зарегистрировано в МИ ФНС N 2 по Республике Бурятия ООО "Медицинский центр "Нефрон".

Функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества до 21.03.2015 осуществлялись Урхановым С.А. (протоколы ВОСУN 1 от 16.08.2007, N 4 от 21.03.2015).

ООО "МЦ Нефрон" в соответствии с договором купли-продажи приобрело земельный участок площадью 1 600 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:12, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, на котором, начиная с 2012 года осуществляло строительство административно-офисного здания с последующей реализацией нежилых помещений по договорам долевого участия.

Между ООО "МЦ Нефрон" и Марковым Вячеславом Михайловичем (далее - Марков В.М.) 02.10.2012 заключен договор N 3 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, должник принял на себя обязательства построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику Маркову В.М. нежилое помещение на первом этаже, общей проектной площадью 166 кв.м.

Стоимость участия в строительстве стороны определили в размере 16 200 106 рублей, которая вносилась двумя частями: 16 000 000 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации ДДУ от 02.10.2012, 200 106 рублей в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи с дольщиком Макаровым В.М.

Поскольку из кассовых, бухгалтерских, банковских документов не следовало, что денежные средства в сумме 16 000 000 рублей поступали в ООО "МЦ Нефрон", конкурсный управляющий обратился к Маркову В.М. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В ответ на требование об оплате, Марков В.М. представил приходный кассовый ордер N 256 от 16.10.2012 об оплате в сумме 16 000 000 рублей.

Полагая, что в период исполнения Урхановым С.А. обязанностей руководителя ООО "Медицинский центр "Нефрон" в кассу должника денежные средства в размере 16 000 000 рублей, полученные от участника долевого строительства Маркова В.М., оплаченные им по договору участия в долевом строительстве N 3 от 02.10.2012 переданы или зачислены на счет должника не были, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Урханова С.А. убытков в размере 16 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требований, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Бурятия, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 16 000 000 рублей были внесены в кассу ООО "Китой" по приходно-кассовому ордеру N 126 от 19.10.2012, а после завершения строительства спорное помещение передано Маркову В.М., то отсутствуют основания для взыскания убытков с руководителя Урханова С.А.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должностное лицо, уполномоченного выступать в силу закона, иного правового акта или учредительного документа от имени контролируемого им юридического лица, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При несоблюдении названной обязанности руководитель привлекается к ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем, таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает.

Из материалов дела следует, что между должником (застройщик) и Марковым В.М. 02.10.2012 заключен договор N 3 о долевом участии в строительстве, предметом которого является нежилое помещение общей проектной площадью 166 кв.м, стоимостью 16 200 106 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору от 02.10.2012 Маковым В.М. конкурсному управляющему Шабаловой Е.О. представлен приходный кассовый ордер N 256 от 16.10.2012, квитанция к нему, подтверждающие оплату по договору в размере 16 000 000 рублей.

Помещение передано Маркову В.М. по акту приема-передачи и находится в собственности последнего.

Функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества до 21 марта 2015 осуществлялись Урхановым С.А.

Судом первой инстанции установлено, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих поступление 16 000 000 рублей в кассу либо на расчетный счет ООО "Медицинский центр "Нефрон".

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя доводы конкурсного управляющего Шабановой Е.О., установил, что не доказан факт причинения должнику убытков действиями Урханова С.А., так как денежные средства Маркова В.М. переданы ООО "Китой", являющемуся подрядчиком должника по строительству административного здания, и Маркову В.М. было передано помещение в собственность.

Таким образом, установлено, что имеется два приходных кассовых ордера и квитанций к ним, подтверждающих оплату Марковым В.М. 16 000 000 рублей, как должнику, так и обществу "Китой".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "МЦ "Нефрон" Урханова С.А., конкурсный управляющий посчитал, что денежные средства в размере 16 000 000 рублей, поступившие в кассу должника от Маркова В.М. необоснованно не оприходованы в кассе или на счету должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанная сумма поступила в кассу общества "Китой" (подлинник приходного кассового ордера N 126 от 19.10.2012 обозревался судом при рассмотрении другого обособленного спора), в целях строительства помещения для Маркова В.М., которое в последующем было ему передано в собственность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств присвоения денежных средств Урхановым С.А. и отсутствия вины последнего в причинении убытков должнику.

Правильно применив указанные нормы материального права, и, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанций, учитывая, что не доказана вина руководителя должника, отсутствие доказательств этого, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственную связь между действиями руководителя Урханова С.А. и наличия убытков общества, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с руководителя 16 000 000 рублей убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А10-5307/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина