Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 04АП-2540/17

г. Чита

30 мая 2018 г.

Дело N А10-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Гризол" по доверенности от 12.03.2018 Борисова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашанова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года по делу N А10-5307/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризол" о замене конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Гризол", принятое судьей А.Н. Степановой,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586, адрес места нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54А),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия от 01.10.2015 на основании заявления Баирова Эдуарда Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года ООО "Медицинский центр "Нефрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2016 года в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 12 730 574, 99 руб., в том числе 12 608 312, 23 руб. основного долга, 112 316, 33 руб. неустойки и 9 946, 43 руб. плата за обслуживание кредита.

Общество с ограниченной ответственностью "Гризол" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Гризол" на сумму 4 847 837, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ли Александр Хон Ирович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года заявление ООО "Гризол" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, лицо, не участвующее в деле Дашанов Олег Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку к нему перешло право требования остатка долга к третьему лицу (Ли Александр Хон Ирович), с которого в солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России", то суд, рассматривая требования ООО "Гризол" о замене конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Гризол" должен был привлечь Дашанова О.Н. к участию в деле, поскольку судебный акт принят о его правах и обязанностях.

До начала судебного заседания от Дашанова О.Н. поступили пояснения к апелляционной жалобе, от ООО "Гризол" и ФНС России пояснения письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Гризол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные пояснения, согласно которым Дашанов О.Н. приобрел право требования иных обязательств, отличных от приобретенных ООО "Гризол".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника послужило наличие неисполненных обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31115 от 18.05.2011, N 300094 от 30.12.2010, по договору поручительства N 12/8601/0001/165/14П03 от 26.03.2014. в общей сумме 12 730 574, 99 руб., в том числе 12 608 312, 23 руб. основного долга, 112 316, 33 руб. неустойки, 9 946, 43 руб. плата за обслуживание кредита.

Обязательства ООО "Медицинский центр "Нефрон" по договору N 31115 от 18.05.2011 обеспечены поручительством Ли А.Х.И. по договору поручительства N 31115/4п от 18.05.2011 и залогом имущества, принадлежащего Ли А.Х.И. и предоставленного в залог по договору ипотеки N 31115/3и от18.05.2011.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 11 апреля 2016 года по делу N Т-ИРК/15-4500 договор N 31115 об открытии невозобновлеямой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18 мая 2011 года в редакции дополнительных соглашений, заключенный между ООО "Медицинский це6нтр "Нефрон" и ПАО "Сбербанк России", расторгнут. С ООО "Медицинский центр "Нефрон", ООО "Панацея", ООО "Стоматологическая клиника "Жемчужина", ООО "Рем", ООО "Алекс", гражданина Ли Александра Хон Ировича, гражданки Ли Раисы Александровны, гражданина Урханова Сергея Алексеевича в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 4 847 837, 14 руб.

Имущество, принадлежащее Ли А.Х.И. и переданное в залог в обеспечение обязательств ООО "Медицинский центр "Нефрон" по договору N 31115, реализовано в рамках исполнительного производства на сумму 4 938 400 руб.

Полученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Медицинский центр "Нефрон" по договору N 31115.

В этой связи к Ли А.Х.И., как к лицу исполнившему часть обязательств должника, на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО "Медицинский центр "Нефрон", которое в последующем было уступлено ООО "Гризол" на основании договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В нарушение требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не указал и не представил доказательств, каким образом нарушаются его права и законные интересы принятым судебным актом.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В данном случае третьим лицом (Ли А.Х.И.) ООО "Гризол" было передано право требования к должнику в связи с погашением части задолженности, возникшей из кредитного договора N 31115, а по договору цессии, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Дашановым О.Н., к последнему перешло право требования остатка задолженности по кредитному договору N 31115, не погашенного в результате реализации залогового имуществ.

Таким образом, Дашанов О.Н. приобрел право требования иных обязательств, отличных от приобретенных ООО "Гризол", а соответственно какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы оспариваемым судебным актом затрагиваться не могут.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статей 42, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Дашанов О.Н. не является лицом, участвующим в настоящем споре, а мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

При этом апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Дашанова О.Н. принятым судом первой инстанции судебным актом.

С учетом изложенного апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дашанова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года по делу N А10-5307/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских