Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-2540/17 по делу N А10-5307/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф02-4761/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А10-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урханова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года по делу N А10-5307/2015 по результатам заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Шабаловой Елены Олеговны о взыскании с бывшего руководителя должника Урханова Сергея Алексеевича убытков в сумме 16 000 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 А),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 01.10.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Баирова Эдуарда Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 года в отношении ООО "Медицинский центр "Нефрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2016 года ООО "Медицинский центр "Нефрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года Меньшикова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "Медицинский центр "Нефрон" утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Урханова Сергея Алексеевича в пользу должника убытков в размере 16 000 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли Александр Хон Ирович (участник общества ООО "Медицинский центр "Нефрон") и Марков Вячеслав Михайлович.

Определением суда от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урханова В.А. и Андриянова Л.Р. - главный бухгалтер и кассир общества "Медицинский центр "Нефрон".

Определением суда от 20 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Медицинский центр "Нефрон" Шабаловой Е.О. удовлетворено. С Урханова С.А. в конкурсную массу должника ООО "Медицинский центр "Нефрон" взыскано 16 000 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления Урханова С.А. о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Урханов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что единственным доказательством в деле, которым руководствовался суд при взыскании 16 000 000 рублей, является квитанция Маркова В.А. к приходному кассовому ордеру N 256 от 16.10.2012 на сумму 16 000 000 рублей, на которой нет подписи Урханова. Указанная квитанция к ПКО N 256 от 16.10.2012 не выдавалась кассой ООО "МЦ Нефрон". Суд не оценил в порядке главы 7 АПК РФ подписи неустановленных лиц, сделанные в квитанции к приходному ордеру N 256 от 16.10.2012 в графе "бухгалтер" и "кассир" на предмет достоверности подписей и их принадлежности. Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что квитанция имеет наложение двух разных печатей друг на друга, что видно не вооруженным глазом. О поддельном характере квитанции Маркова В.А. свидетельствует зарегистрированный в Книге учёта кассовых ордеров ООО "МЦ "Нефрон" под таким же номером 256 от 16.10.2012 настоящий приходный кассовый ордер на сумму 6000 руб. Вывод суда о причинении убытков ООО "МЦ "Нефрон" не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а именно: первичной документацией, указанной в пункте 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г N 34, и от 30 декабря 1999 г. N 1078, общим составом комплекта годовой бухгалтерской отчетности (п.1 ст.14 Закона "402-ФЗ": бухгалтерским балансом за 2012 год, отчетом о прибылях и убытках и приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, к ним (за 2012 год), пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности за 2012 год, аудиторским заключением, подтверждающим достоверность бухгалтерской отчетности организации за 2012 год. Указывает, что ООО "МЦ "Нефрон" был заключен договор подряда (купли-продажи будущей недвижимости) с ООО "Китой" на нежилые площади здания по ул. Советская-Шмидта, г. Улан-Удэ. В связи с отсутствием необходимых объемов финансирования, нежилые площади здания не передавались в собственность ООО "МЦ Нефрон", что подтверждается отсутствием сведений о зарегистрированных за ним прав собственности в Росреестре. Застройщик ООО "Китой" согласился передать в собственность Маркова В.А., нежилые площади при условии реальной оплаты их стоимости. Денежные средства были оплачены ООО "Китой", площади переданы и зарегистрированы на праве собственности за Марковым В.А., таким образом, обязательственные отношения выполнены и оплачены. Вывод суда о причинении убытков ООО "МЦ "Нефрон" опровергается отсутствием в деле денежных документов, подтверждающих оплату полного объема цены договора подряда с ООО "Китой", что составляло 110 000 000 рублей. В марте 2015 года из-за разногласий со вторым учредителем Ли А.Х-И, подарив ему долю, Урханов вышел из состава общества, не имевшего в тот период признаков банкрота. До банкротства общество довел Ли А.Х.И, путем заключения фиктивных займов со своими подставными лицами, на которых в процедуре банкротства надеется перевести большую часть активов, в целях обмана банков и не возврата им кредитных средств (35,0 млн. руб. ПАО ВТБ, 25,0 мл. руб. ПАО Сбербанк), которые были потрачены на нужды самого Ли А.Х.И. Указывает, что конкурсный управляющий Шабалова Е.О. помогает Ли А.Х.И., поскольку является другом его семьи, выступала в судах в качестве юриста по доверенности, представляя интересы Ли А.Х.И. и его сестры Шатуевой А.Х.И.

Конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О. представила возражения на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 названного Закона, за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, гражданами Урхановым Сергеем Алексеевичем с долей участия 50% уставного капитала и Ли Александром Хон Ировичем с долей участия 50% уставного каптала 05 сентября 2007 было учреждено и зарегистрировано в МИ ФНС N 2 по Республике Бурятия общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон".

Функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества до 21 марта 2015 осуществлялись Урхановым Сергеем Александровичем (протоколы ВОСУN 1 от 16.08.2007, N 4 от 21.03.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МЦ Нефрон" в соответствии с договором купли-продажи приобрело земельный участок площадью 1 600 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:12, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, на котором начиная с 2012 осуществляло строительство административно-офисного здания с последующей реализацией нежилых помещений по договорам долевого участия.

Между ООО "МЦ Нефрон" и гр. Марковым Вячеславом Михайловичем 2 октября 2012 был заключен договор N 3 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику Маркову В.М. нежилое помещение на первом этаже, общей проектной площадью 166 кв.м. Стоимость участия в строительстве стороны определили в размере 16 200 106 рублей, которая должна была быть внесена двумя частями: 16 000 000 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации ДДУ от 02.10.2012, 200 106 рублей в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи с дольщиком Макаровым В.М.

Поскольку из кассовых, бухгалтерских, банковских документов не следовало, что денежные средства в сумме 16 000 000 рублей поступали в ООО "Нефрон", конкурсный управляющий обратился к Маркову В.М. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В ответ на требование об оплате, Марков В.М. представил приходный кассовый ордер N 256 от 16.10.2012 об оплате в сумме 16 000 000 рублей.

Полагая, что в период исполнения Урхановым С.А. обязанностей руководителя ООО "Медицинский центр "Нефрон" не были переданы в кассу должника или зачислены на счет денежные средства в размере 16 000 000 рублей, полученные от участника долевого строительства Маркова В.М., оплаченные им по договору участия в долевом строительстве N 3 от 02.10.2012, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Урханова С.А. убытков в размере 16 000 000 руб.

Урханов С.А. возражая относительно заявленных требований, указал, что приходный кассовый ордер N 256 от 16.10.2012 является сфальсифицированным, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

Привлекая к имущественной ответственности бывшего руководителя должника Урханова С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

В суде апелляционной инстанции Урханов С.А. указал, что денежные средства в сумме 16 000 000 руб. от участника долевого строительства Маркова В.М. им в кассу должника не принимались, но были переданы ООО "Китой", являющемуся подрядчиком по строительству объекта, через другого учредителя общества-должника (Ли А.Х.И.).

В подтверждение своих доводов Урханов С.А. представил копию квитанции к ПКО (от ООО "Китой") (оригинал представлялся в судебном заседании) и пояснения общества "Китой", которые также подтверждают факт получения денежных средств в сумме 16 000 000 руб., а также копию дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору N 3/2012 выполнения подрядных работ от 25.02.2012.

Кроме того ответчик Урханов С.А. указал, что являлся номинальным руководителем общества и занимался в основном медицинской деятельностью, поскольку постоянно находился по основному месту работы - в должности врача-уролога, а фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял второй участник общества Ли Александр Хон Ирович.

Урхановым С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки квитанции к ПКО ООО "МЦ "Нефрон" N 256 от 16.10.2012. В ходатайстве о назначении по делу экспертизы Урханов С.А. указывал, что квитанция к приходному ордеру N 256 от 16.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. не выдавалась кассой ООО "МЦ "Нефрон", на квитанции нет его подписи, но имеется оттиск печати ООО "МЦ "Нефрон". Урханов С.А. полагает, что оттиск печати ООО "МЦ "Нефрон" проставлен в другое время, соответствующее времени изготовления квитанции к приходному ордеру N256 от 16.10.2012 на сумму 16 000 000 руб., в связи с чем, для выяснения времени проставления оттиска печати на квитанции необходимо проведение экспертизы.

Поскольку проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции не проводилась, апелляционный суд по ходатайству заявителя жалобы определением от 29.12.2018 назначил судебную экспертизу, поручив её производство эксперту ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли время нанесения печати дате указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 256 от 16.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. Маркова Вячеслава Михайловича.

24.04.2019 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение N 40/6-3-3.2, 327/7-3-3.1 от 15.04.2019.

Согласно выводам, проведенной по делу экспертизы фрагмент оттиска круглой печати ООО "МЦ Нефрон" в квитанции N 256 от 16.10.2012 нанесён дважды. Решить вопрос, не одним ли клише нанесены эти оттиски, не представляется возможным. Установить соответствует ли время выполнения дважды нанесенного фрагмента оттиска печати ООО "МЦ Нефрон" в квитанции N 256 дате, указанной в документе - 16.10.2012, не представляется возможным, поскольку на момент начала исследования растворитель в штрихах дважды нанесенного фрагмента оттиска печати присутствуют в следовых количествах.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал Урханову С.А. представить доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ООО "Китой" в размере 16 000 000 руб., кассовые книги и иные документы, связанные с приходом денежных средств, а также иные бухгалтерские документы, связанные с приходом денежных средств, сведения о расходовании денежных средств, вносились ли они на расчетный счет ООО "Китой", сведения от ом каким образом общество распорядилось денежными средствами, выписки по счетам за этот период.

Маркову В.М. суд предлагал представить доказательства наличия возможности внесения в кассу ООО "Медицинский центр "Нефрон" денежных средств в размере 16 000 000 руб., их происхождение (сведения о доходах, НДФЛ и иные документы), в случае наличия договоры займа, платежные документы, подтверждающие перечисление этих денежных средств Маркову В.М.

Определение суда Марковым В.М. исполнено.

От Ли А.Х.И. 18.07.2019 в материалы дела поступало заявление о фальсификации доказательств приходного кассового ордера N 126 от 19.10.2012 выданного ООО "Китой", дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору N 3/2012 на выполнение работ, об истребовании оригиналов данных документов у конкурсного управляющего ООО "Китой" Намсараева Д.Д. и о назначении технической экспертизы в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы по вопросу определения давности составления документов.

Суд предлагал Ли А.Х.И. представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд письменное обоснование заявления о фальсификации доказательств с указанием в чем конкретно выражается фальсификация доказательств, имеющихся в деле, а также каким образом по его мнению необходимо проверить заявление.

Ли А.Х.И. представил ходатайство о назначении экспертизы, просил осуществить проверку заявления о фальсификации приходного кассового ордера N 126 от 19.10.2012, выданного ООО "Китой", истребовать с этой целью у конкурсного управляющего ООО "Китой" Намсараева Д.Д. приходный кассовый ордер N 126 от 19.10.2012 на сумму 16 000 000 рублей, доверенность ООО "МЦ Нефрон" на Ли А.Х.И., дополнительное соглашение от 30.07.2012 к договору N 3/2012 выполнения подрядных работ. Просил назначить техническую экспертизу по вопросу определения давности составления дополнительного соглашения от 30.07.2012, приходного кассового ордера от 19.10.2012 N 126, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова давность нанесения рукописной подписи Урханова С.А в дополнительном соглашении от 30.07.2012? Соответствует ли фактическая дата нанесения подписи дате дополнительного соглашения - 30 июля 2012? Какова давность нанесения подписи Очировой Н.Д. в приходном кассовом ордере N 126 от 19.10.2012? Соответствует ли фактическая дата нанесения подписи дате приходного кассового ордера- 19.10.2012?

Урханов С.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что ООО "Китой" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, представление указанных подлинников документов не представляется возможным. Приходный кассовый ордер N 126 от 19.10.2012 представлялся ранее на обозрение суда Четвёртого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.

Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО "Китой" Намсараева Д.Д. представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд оригинал приходного кассового ордера N 126 от 19.10.2012 на сумму 16 000 000 рублей выданного ООО "Китой"; оригинал дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору N 3/2012 выполнения подрядных работ.

Арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. во исполнение определения суда представил пояснения, согласно которым бухгалтерская документация должника уничтожена по акту в связи с окончанием процедуры конкурсного производства. В материалы дела представлены копии актов уничтожения.

Кроме того, Намсараев Д.Д сообщил, что по приходному кассовому ордеру N 126 от 19.10.2012 в ООО "Китой" денежные средства в размере 16 000 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия от 02.10.2012 N 3 приняты от Ли А.Х.И по доверенности ООО МЦ "Нефрон". Оплата производилась согласно утвержденных условий с ООО "МЦ Нефрон", предусмотренных договором N 3/2012 от 25.02.2012 на выполнение подрядных работ по выполнению силами и оборудованием ООО "Китой" комплекса работ по строительству блока 1 площадью 2283,5 кв.м, блока 2 площадью 1 646,7 кв.м на объекте "Административно-офисное здание по ул. Советская-Шмидта г. Улан-Удэ и дополнительным соглашением от 30.07.2012 к договору N 2-2012 выполнения подрядных работ от 25.02.2012 о совместном поиске инвесторов.

Также ранее, арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. указывал, что в бухгалтерской документации должника за 2012 год имеется копия ПКО N 126 от 19.10.2012, подтверждающего внесение по договору долевого участия от 02.10.20102 N 3 оплаты 16 000 000 руб. от Ли А.Х.И. (по доверенности от ООО МЦ "Нефрон"), в материалы дела была представлена копия приходного кассового ордера N 126 от 19.10.2012 (л.д. 138 т. 3).

Арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. также представил в материалы дела собственноручные письменные пояснения бухгалтера ООО "Китой" Очировой Н.Д. (т.5, л.д. 10). Согласно указанным пояснениям 16 000 000 руб. были внесены Ли А.Х.И. в кассу ООО "Китой" по доверенности за ООО МЦ "Нефрон" и израсходованы на выдачу заработной платы, приобретение строительных материалов, оплату субподрядчикам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 суд запросил в Арбитражном суде Республики Бурятия тома дела N А10-109/2017 о несостоятельности ООО "Китой", содержащие: подлинник приходного кассового ордера N 126 от 19.10.2012 на сумму 16 000 000 рублей, доверенность ООО "МЦ Нефрон" на Ли А.Х.И., дополнительное соглашение от 30.07.2012 к договору N 3/2012 выполнения подрядных работ; истребовал у арбитражного управляющего Намсараева Даши Дашидоржиевича подлинник приходного кассового ордера N 126 от 19.10.2012 на сумму 16 000 000 рублей, доверенность ООО "МЦ Нефрон" на Ли А.Х.И.; дополнительное соглашение от 30.07.2012 к договору N 3/2012 выполнения подрядных работ.

31.12.2017 из Арбитражного суда Республики Бурятия поступил ответ на запрос суда, согласно письму от 23.12.2019, материалы дела N А10-109/2017 проверены судом на предмет наличия запрошенных документов, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие возможности получить подлинники документов, суд завершил рассмотрение заявления Ли о фальсификации и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с невозможностью представления эксперту документов, подлежащих экспертному исследованию.

Конкурсный управляющий ООО "Медицинский центр "Нефрон" представил пояснения, в которых указал, что Урханов С.А. ставя под сомнение приходный кассовый ордер, выданный Маркову В.М. в качестве подтверждения оплаты по договору долевого участия N 3 от 02.10.2012, указывает, что Марков В.М. произвел расчет в ООО "Китой". Согласно ссылке Урханова С.А. все дольщики по договорам долевого участия с ООО "МЦ Нефрон" производили расчеты непосредственно с ООО "Китой". Однако такие доводы Урханова С.А. являются необоснованными и не подтверждены. Дольщики, приобретшие права требования к ООО "МЦ Нефрон" при строительстве административно-офисного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская д. 14 никогда не рассчитывались с ООО "Китой". В действительности, ООО "Китой" как подрядчиком было возведено 2 строительных блока помещение: Блок 1, Блок 2, помещения в Блоке 1 был переданы ООО "Китой" через предложенных им лиц: Морхоева, Очирову, Галсанову. Иные дольщики оплату ООО "Китой" за ООО "Медицинский центр Нефрон" не вносили. Полагает представленные доказательства, сфальсифицироваными, так как в суде первой инстанции Урханов С.А. представлял иные письменные доказательства расходования 16 000 000 рублей полученных от дольщика Маркова В.М., а представление таких документов - приходного кассового ордера от 19.10.2012 об оплате Ли А.Х.И. в кассу ООО "Китой" денежных средств в сумме 16 000 000 рублей, Урханову С.А. необходимо для придания правомерного вида по распоряжению денежных средств дольщика Маркова В.М.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицинский центр "Нефрон" (застройщиком) и ООО "Китой" (подрядчик) 25 февраля 2012 года заключили договор N 3/2012 на выполнение подрядных работ по строительству "Блока 1" площадью 2.283,5 квадратных метров и "Блока 2" площадью 1 646,7 квадратных метров на объекте: "Административно-офисное здание по ул. Советская-Шмидта в г. Улан- Удэ" стоимостью 28 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 110 000 000 руб.

Стороны предусмотрели промежуточные платежи за фактически выполненные работы после подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 в течение 5 дней, а окончательный расчет - в 5-дневный срок с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

С учетом отсутствия оплаты застройщика и обеспечения гарантии ООО "Китой", которое своими силами возвело Блок 2, между сторонами договора подряда N 3/2012 от 25.02.2012 достигнуто дополнительное соглашение от 30 июля 2012 года, предусматривающее совместный поиск дольщиков (инвесторов) для расчетов с подрядчиком за результат работ (площади).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30 июля 2012 года предусмотрено, что в случае привлечения застройщиком дольщиков, дольщики вправе исполнить условия договора долевого участия в строительстве за застройщика непосредственно подрядчику. При этом подрядчик обязуется принимать также исполнение от инвестора (дольщика) в счет исполнения обязательств застройщика по настоящему договору. В случае исполнения обязательств инвестором (дольщиком), подрядчик обязан предоставить письменное согласие на отчуждение предмета договора инвестирования (договора долевого участия третьим лицам, а также, выдать соответствующий документ, подтверждающий исполнение договора инвестирования (долевого участия в строительстве.

02.10.2012 с Марковым Вячеславом Михайловичем был заключен договор долевого участия N 3, по которому застройщик ООО "МЦ "Нефрон" обязался построить и передать и передать дольщику помещение площадью 166 кв.м., стоимостью 16 000 000 руб. в строящемся административно-офисном здании по ул. Советская- Шмидта г. Улан-Удэ.

После завершения строительства результат работ он был передан в собственность Маркова В.М., право собственности Маркова В.М. на помещение зарегистрировано в ЕГРП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения Урхановым С.А. убытков должнику.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 16 000 000 рублей были внесены в кассу ООО "Китой" по приходно-кассовому ордеру N 126 от 19.10.2012, а после завершения строительства помещение передало Маркову В.М.

Доводы Ли А.Х.И. о фальсификации приходно-кассового ордера N 126 и дополнительного соглашения от 30 июля 2012 года не могут быть приняты апелляционным судом.

Так факт заключения дополнительного соглашения от 30.07.2012 также подтвержден конкурсным управляющим ООО "Китой" Намсараевым Д.Д., который не является заинтересованным лицом в настоящем споре.

Кроме того указанное дополнительное соглашение от 30.07.2012, являлось предметом исследования судов по иным спорам (делу N А10- 5307/2015 - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в судах общей юрисдикции - апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N 33-1691, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 года по делу N 2-3578/16, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года по делу N 33-2315, решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 22 сентября 2016 года по делу N 2-4504/2016.

По письменному запросу апелляционного суда ООО "Китой" в суд был предоставлен подлинник приходно-кассового ордера N 126 от 19.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. об оплате по договору долевого участия в строительстве N 3 от 02.10.2012, а его заверенная копия приобщена к материалам дела.

При этом с заявлением о фальсификации приходно-кассового ордера N 126 Ли А.Х.И. обратился только после ликвидации ООО "Китой" по окончании конкурсного производства, а не после представления указанного документа в суд апелляционной инстанции.

Ли А.Х.И. указывает, что никогда не занимался хозяйственной деятельностью ООО "МЦ "Нефрон" и не имел доверенности.

Однако вопреки его пояснениям в соответствии с представленными в материалы дела доследственными проверками УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия, по заявлению Урханова С.А от 24 апреля 2016 года и Егорова Г.Г. - начальника управления безопасности Бурятского отделения N 8601 ПАО "Сбербанк" о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Ли А.Х.И. и преднамеренного банкротства ООО МЦ "Нефрон", Ли Александр Хон Ирович располагал доверенностью от ООО "МЦ "Нефрон" и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени этого юридического лица.

Кроме того, внесение 19.10.2012 Ли А.Х.И. по доверенности в кассу ООО "Китой" 16 000 000 рублей помимо представленного в материалы дела приходно-кассового ордера N 126 также подтверждено конкурсным управляющим ООО "Китой" Намсараевым Д.Д., производившим анализ финансового состояния данного юридического лица, и собственноручными письменными пояснениями бухгалтера ООО "Китой".

Доводы конкурсного управляющего ООО "МЦ "Нефрон" о том, что документы являются поддельными, поскольку ООО "Китой" при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов признавал внесение только 13 000 000 рублей и произведение зачета на 49 000 000 рублей, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, с заявлением в суд о включении требования в реестр обращался бывший руководитель ООО "Китой", а, соответственно, если принять указанный довод конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., то в таком случае конкурсный управляющий ООО "Китой" Намсараев Д.Д. должен был подделать всю бухгалтерскую отчетность ООО "Китой", начиная с 2012 года.

В тоже время, в подтверждение заявленных требований конкурсным убавляющим ООО "МЦ "Нефрон" Шабаловой Е.О. представлен только приходно-кассовый ордер N 256 от 16.10.2012, согласно которому 16 000 000 рублей внесены в кассу ООО "МЦ "Нефрон".

При этом кассир и бухгалтер ООО "МЦ "Нефрон" в судебном заседании суда первой инстанции отрицали, что подписывали указанный ордер, подписи в ордере им не принадлежат, а в бухгалтерской отчетности (кассовой книге) ООО "МЦ "Нефрон" отражено, что приходно-кассовый ордер N 256 от 16.10.2012 на сумму 6000 рублей был выдан иному лицу.

С учетом таких фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о подверженности факта внесения в кассу ООО "Китой" денежных средств в сумме 16 000 000 рублей в целях строительства помещения для Маркова В.М., которое в последующем было передано последнему в собственность.

Таким образом, передача Марковым В.М. наличных денежных средств ООО "МЦ "Нефрон" 16 000 000 рублей, не учтенных надлежащим образом в бухгалтерской отчетности ООО "МЦ "Нефрон", не может служить доказательством присвоения этих средств Урхановым С.А. и свидетельствовать о причинении убытков данному юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта причинения ООО "МЦ "Нефрон" убытков в результате действий Урханова С.А., а определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Урхановым С.А. на депозитный счет апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 23 800 руб. для оплаты экспертизы.

Денежные средства подлежат перечислению экспертной организации ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы на основании счета на оплату от 16.04.2019 и заявления экспертной организации.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Урхановым С.А. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.10.2018 (операция 30) подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2018 по делу N А10-5307/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" Шабаловой Елены Олеговны о взыскании с бывшего руководителя должника Урханова Сергея Алексеевича убытков в сумме 16 000 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 А) в пользу Урханова Сергея Алексеевича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23 800 рублей.

Перечислить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Забайкальская лаборатория судебной экспертизы (670031, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 17) 23 800 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А10-5307/2015 по реквизитам, указанным в счете на оплату N 00000024 от 16.04.2019.

Возвратить Урханову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2018 (операция 30).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин