Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-4678/20 по делу N А78-8438/2018

город Иркутск

22 октября 2020 г.

Дело N А78-8438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда с участием судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Селивановой Т.Э.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1087536003500, ИНН 7536090658) - Олейник В.С., Баженова Н.А. и Князева А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ, доверенности от 20.01.2020); общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1087536003500, ИНН 7536090658) - Казаченко А.В. (доверенность от 01.09.2020);Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Безбородова М.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью: "Компания "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1087536003500, ИНН 7536090658) и "Новые энергетические технологии (ОГРН 1137536006354, ИНН 7536138652) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года по делу N А78-8438/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - ООО "НЭТ", налогоплательщик) обратилось в суд c требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 15-08-63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30 января 2019 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС по Свердловскому округу).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части предложения уплатить 1 793 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 766 рублей 85 копеек пени по нему и 108 рублей штрафа по статье 123 НК РФ.

Суд обязал ИФНС по Свердловскому округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, взыскал с инспекции в пользу ООО "НЭТ" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 августа 2020 года с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 100, 101, 143, 169-172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 2, 161, 162, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления N 12 и N 53), правовые позиции, изложенные: Конституционным Судом Российской Федерации - в определении от 05.03.2009 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 4 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации", Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации -в постановлении Президиума от 24.05.2010 N 15658/09, Верховным Судом Российской Федерации - в определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "НЭТ", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 162, 550 ГК РФ, статья 51 ГрК РФ, статьи 90, 92, 95, 100, 101 НК РФ) несоблюдение норм процессуального права (статьи 6, 7, 8, 41, 65, 68, 71, 82, 88,162, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, разъяснения, изложенные в постановлениях N 12 и N 53, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: налоговая проверка проведена с грубыми нарушениями её проведения; оспариваемое решение принято незаконно; инспекция не провела экспертизу о соответствии печатей и подписей в документах.

ООО "НЭТ" полагает: арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в истребовании материалов уголовного дела, а апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство инспекции о приобщении к делу новых доказательств (копий протоколов допросов из материалов уголовного дела); апелляционный суд неверно оценил экспертное почерковедческое заключение, а выводы, содержащиеся в иных экспертных заключениях, представленных налогоплательщиком, судами проигнорированы; апелляционный суд не оценил протоколы допросов, представленные налогоплательщиком, и не предоставил ООО "НЭТ" возможности дать пояснения относительно указанных доказательств; доказательства оценены апелляционным судом выборочно, часть из них проигнорирована.

По мнению налогоплательщика: имеющимися в деле документами подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом (ООО "Титан"); свидетельские показания Кленина Э.В. и Сумарокова Д.А. не обоснованно приняты судами в качестве доказательств, поскольку указанные лица не обладали необходимой информацией (первый - в силу должностных полномочий, второй - по причине нахождения в отпуске в момент производства работ); показания Кязимова В.Н.О., Машуковой С.Е., Федяева А.П., Епифанцевой Н.Г. - необоснованно проигнорированы; показания Ляшенко В.А., Олейник В.С., Носыревой У.А. содержат неточности; выводы судов: о капитальном характере строения; об одновременном проведении ООО "Дамвер" работ на двух объектах в отсутствие ресурсов; о нереальности хозяйственных операций с ООО "Стройкомплекс" и ООО "Стройторг"; о непредоставлении налогоплательщиком первичных документов не обоснованы; из расчета налога на прибыль необходимо исключить сумму, указанную экспертом, и сумму НДС в отношении расходов, произведенных на строительство объекта по ул. Трактовая дом 18/40.

Налогоплательщик указывает на формальный подход судов к рассмотрению данного спора и ненадлежащую правовую оценку доказательств.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "НЭТ" (далее - также конкурсный кредитор), ссылаясь на нарушение норм материального права (Закон о банкротстве), неправильное применение норм процессуального права (статьи 51, 270 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, постановление N 12, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для пересмотра по правилам суда первой инстанции.

По мнению ООО "Компания "НЭТ", оно является конкурсным кредитором ООО "НЭТ", в связи с чем апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы (с учетом дополнений), против их доводов возразила, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ИФНС по Свердловскому округу о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв на кассационные жалобы не представила, письмом от 21.10.2020 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "НЭТ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к участию в деле в указанном статусе и наличия у конкурсного кредитора права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное инспекцией требование, в том числе в деле о банкротстве.

Выводы апелляционного суда обоснованы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления N 12).

Правильно применив положения Закона о банкротстве, АПК РФ, принимая во внимание указанные выше разъяснения по их применению, апелляционный суд, не установив оснований для привлечения ООО "Компания "НЭТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку конкурсный кредитор апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года не подавал, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали.

В связи с изложенным и тем, что иных доводов кассационная жалоба ООО "Компания НЭТ" не содержит, суд округа оснований для её удовлетворения не усматривает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "НЭТ" суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением инспекции от 28.12.2017 ООО "НЭТ" начислено: 5 092 021 рубль налога на прибыль за 2014 и 2015 годы, соответствующих ему 848 940 рублей пени и 251 601 рубль штрафа;

2 699 460 рублей НДС за 4 квартал 2014 года и за 2-4 кварталы 2015 года, соответствующие ему 466 129 рублей пени и 634 973 рубля штрафа; 13 054 рублей НДФЛ с 01.07.2013 по 30.09.2016, 5 108 рублей пени по нему и 8 124 рублей штрафа.

Основанием доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности заявленных налогоплательщиком при исчислении налога прибыль расходов по контрагентам ООО "Стройкомплекс", ООО "Дамвер" и вычетов при исчислении НДС по контрагентам ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройторг", ООО "Титан" и ООО "Дамвер".

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по НДС и налогу на прибыль арбитражные суды, исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, порядок учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Понятия плательщика налога на прибыль, объекта налогообложения по нему, а также порядок определения доходов и расходов, их классификация в целях главы 25 НК РФ содержатся, в том числе в статьях 246, 247, 252 НК РФ.

Разъяснения по применению указанных норм права, в том числе о распределении бремени доказывания обстоятельств при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, даны в постановлении N 53.

Исходя из положений главы 21 и главы 25 НК РФ, правильно применив статьи 161, 162, 550 ГК РФ, статью 51 ГрК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении N 53, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО "Дамвер" установлено: доказательства наличия у налогоплательщика каких-либо прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, и разрешения на строительство в деле отсутствуют; доводы налогоплательщика о временности строящегося объекта противоречат материалам дела; налогоплательщиком первичные документы по спорным сделкам не представлены; поступившие в адрес инспекции по почте документы (отправитель Калмаков Н.Ю.) не могут свидетельствовать о документальном подтверждение со стороны ООО "Дамвер" реальности спорных хозяйственных операций; у подрядчика-контрагента присутствует признаки фирмы-однодневки и отсутствует объективная возможность осуществления строительных работ (трудовые ресурсы, основные и транспортные средства отсутствуют); исходя из дат составления актов о приемке выполненных работ, работы по договору N 29/1/15-Р от 20.11.2015 и договору N 15/1/15-Р от 14.01.2015 сданы в декабре 2015 года, то есть ООО "Дамвер" в отсутствие соответствующих ресурсов вело работу на двух объектах; учитывая заключение специалиста (представлено обществом) и то, что субподрядные работы, которые якобы выполнял спорный контрагент, приняты ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (заказчик) в полном объеме, инспекция в решении учла затраты общества по договору N 29/1/15-Р от 20.11.2015 в составе расходов по налогу на прибыль,.

В отношении контрагента ООО "Стройкомплекс" установлено: работники налогоплательщика фактическую приемку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не производили, их принятие осуществлялось лишь на основании документов, при этом договор поставки заключен по почте, без встречи и проверки контрагента, о котором заявителю стало известно из интернета (показания генерального директора и главного бухгалтера); фактически ТМЦ передавались ООО "Дамвер", в отношении которого установлены признаки "фирмы-однодневки" и использовались для ведения строительства, реальность которого не подтверждена; в результате осмотра установлено несоответствие количества ТМЦ по данным бухгалтерского учета и их фактическому наличию; экспертное заключение составлено в одностороннем порядке по заказу налогоплательщика в отсутствие представителя инспекции и фиксирует факт нахождения железобетонных изделий по состоянию на 03.02.2018, не идентифицирует найденные изделия именно в качестве закупленных у ООО "Стройкомплекс"; показания работников общества в отношении спорных ТМЦ неоднократно изменялись и в целом носят противоречивый характер; доказательства перевозки и хранения спорных ТМЦ в деле отсутствуют; контрагент не имел необходимых ресурсов для изготовления и поставки ТМЦ; ответ ООО "СтК Групп" от 17.01.2018, протокол опроса от 03.10.2017, протокол допроса Епифанцевой Г.В. от 26.03.2019 и наличие остатков железобетонных изделий, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18/40, которое было установлено в 2018, 2019 годах, не могут подтверждать факт наличия спорных хозяйственных взаимоотношений.

В отношении ООО "Титан" установлено: перед заключением договора налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие у этого контрагента фактической возможности исполнить обязательства; организация работ на объекте была обустроена так, что не велось дополнительных форм документов, предусмотренных договором, промежуточные работы не принимались и не оформлялись, передача материалов от налогоплательщика к ООО "Титан" не оформлялась, не велась деловая переписка, свойственная в таких случаях предпринимательской деятельности; ООО "Титан" 18.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эзотерика" (учреждено Суворкиным, являющимся учредителем ещё 45 юридических лиц); контрагент не имел необходимых ресурсов для выполнения работ по договору; через его расчетные счета происходило обналичивание денежных средств; заявленные при исчислении налога на прибыль затраты по договору с указанным контрагентом, учитывая, что субподрядные работы, которые якобы выполнял данный контрагент, приняты заказчиком в полном объеме, инспекцией учтены в качестве расходов по налогу на прибыль.

Относительно контрагента ООО "Стройторг" установлено: требование инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "НЭТ" данным лицом не исполнено; показания генерального директора налогоплательщика и руководителя спорного контрагента носят противоречивый характер в части фактического исполнения договора и факта передачи оборудования; анализ расчетного счета перечислений в счет оплаты оборудования не выявил; у контрагента отсутствует объективная возможность выполнения обязательств по договору (трудовые ресурсы, основные и транспортные средства отсутствуют); письмо В.А. Байкалова и ответы на запрос от транспортно-логистической компании с ограниченной ответственностью "Шаньдун" судом первой инстанции правильно отклонены, как не подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в силу вышеприведенных обстоятельств; кроме того, из ответа на запрос китайской стороны не следует, что речь идет об оборудовании налогоплательщика; данные документы также противоречат условиям договора поставки оборудования.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности инспекций фактов нереальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов; получения ООО "НЭТ" необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части налога на прибыль и НДС, соответствующих им пени и штрафов.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

Проверив довод налогоплательщика о нарушении процедуры проведения проверки, суды пришли к выводу о том, что существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов инспекцией не допущены, изложив мотивы непринятия данного довода со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств на страницах 3-5 решения, 11-15 - постановления.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу налогоплательщика относительно выявленных инспекцией нарушений, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Вопреки утверждению налогоплательщика вывод судов сделан с учетом оценки позиции общества и представленных им доказательств, при этом правила оценки доказательств судами не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для приведенных повторно в кассационной жалобе доводов о нарушении процедуры проверки, формальном подходе судов к оценке доказательств и их ненадлежащей правовой оценке у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Довод о необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства инспекции о приобщении дополнительных доказательств суд округа отклоняет, поскольку апелляционный суд, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и установив, что дополнительные доказательства представлены налоговым органом вследствие приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ООО "НЭТ", в связи с чем не могли быть представлены инспекцией суду первой инстанции, обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство инспекции для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией налогоплательщика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года по делу N А78-8438/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко