Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф02-4189/20 по делу N А78-14606/2018

г.Иркутск

23 октября 2020 г.

Дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина Ильи Викторовича (доверенность от 29.04.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А78-14606/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-14606/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (ОГРН 1027700474944, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского Главного управления, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года.

Решением от 6 декабря 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 8 июня 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 07.12.2020.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, кредитор) обратился 18.04.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка (далее - реестр) требования в размере 27.704.901 рубля 54 копеек.

Определением от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, Комитету отказано в удовлетворении возражений и заявления о включении в реестр его требования.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 13 сентября 2019 года и постановление от 30 июня 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для передачи прав по банковской гарантии требовалось согласие Банка, так как иного не предусматривалось ее условиями; на неприменение при разрешении спора статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что буквальное значение условий банковской гарантии не исключало необходимости согласия Банка для передачи по ней прав, в связи с чем необходимо было по причине не поступления согласия Банка выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание последующее их поведение.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Фонд выражает солидарность содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 3 сентября 2020 года.

Определение от 3 сентября 2020 года о назначении на 22.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А78-14606/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 04.09.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Козынкин И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Фонда, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Комитета Козынкин И.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя Комитета, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на обоснованность требования, предъявленного Комитетом к должнику.

Как видно из материалов дела, 25.05.2016 Банк выдал обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (далее - подрядчик, принципал) банковскую гарантию N 16/БГ-2602 (далее - гарантия) в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром (Комитетом) по контракту на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения Октябрьская наб., напротив д. N 118, корп.N 9 (150 мест) для нужд города Санкт-Петербурга.

В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (л.д.61-62 т.14).

Срок действия гарантии установлен по 31.01.2017.

Пункт 5 гарантии позволяет передать право требования по гарантии третьему лицу при перемене бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

12.01.2017 Комитет (бенефициар) известил гаранта о передаче прав по гарантии в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), попросив у гаранта письменного подтверждения намерения (согласия) исполнить в пользу Фонда денежное обязательство путем направления названного документа в адрес Комитета, Фонда и подрядчика (л.д.97 т.14).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении Банком Фонду, подрядчику и Комитету по предложению последнего подтверждения намерения исполнения Фонду денежного обязательства по гарантии при передаче прав бенефициара, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, при этом Комитет и Фонд при рассмотрении спора по существу сообщали о не поступлении согласия гаранта на передачу прав бенефициара, указав на то, что Комитетом по этой причине не утрачен статус бенефициара (л.д.51-52, 56-57 т.14.1).

16.05.2017 Фонд возвратил Комитету пакет документов, в том числе гарантию.

Требование об уплате денежной суммы по гарантии поступило в Банк 16.01.2017 (л.д.90-92, 96 т. 14), то есть до истечения срока действия гарантии (31.01.2017).

Кроме того, 29.12.2016 и 30.12.2016 Комитет направлял гаранту требования об уплате денежной суммы по гарантии заказными почтовыми отправлениями N 19080506278873 и N 19080506278934, которые Банком получены 14.02.2017 (л.д.67-74, 78-85 т.14).

Конкурсный управляющий в ответ на требование Комитета, поступившее к нему 07.02.2019, отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие обязательств в указанном размере, передачу прав бенефициара по гарантии другому лицу (Фонду), на поступление требования бенефициара в место его вручения 07.02.2019, то есть по истечении срока действия гарантии (31.01.2017).

Отказывая Комитету в удовлетворении возражений, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 32, 189.7, 189.26, 189.31, 189.32, 189.35, 189.85, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 165.1, 329, 368, 372, 374-376, 378, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока на предъявление требования об уплате денежной суммы по гарантии, из отсутствия у Комитета прав бенефициара по причине их передачи Фонду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета, постановлением от 30 июня 2020 года оставил без изменения определение от 13 сентября 2019 года.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления кредитора не учтено следующее.

Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт третий пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Пункт 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить свое требование к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, обеспечив его получение конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В данном случае дата поступления конкурсному управляющему требования кредитора (07.02.2019), с указанием на которую судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Комитетом срока на предъявление требования об уплате денежной суммы по гарантии, имеет правовое значение лишь для установления соблюдения срока закрытия реестра, определяемого по правилам, установленным пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Для определения того, предъявлено ли денежное требование гаранту до окончания срока действия гарантии (31.01.2017), правовое значение имеют действия, совершенные бенефициаром в более ранний срок.

Так, требование об уплате денежной суммы по гарантии поступало в Банк 16.01.2017, а, кроме того, Комитет 29.12.2016 и 30.12.2016 направлял гаранту соответствующие требования заказными почтовыми отправлениями N 19080506278873 и N 19080506278934, которые получены Банком 14.02.2017, в подтверждение чего представлены и приобщены к материалам дела реестры почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ответ Банка (л.д.67-74, 78-85, 90-92, 96 т.14). Названным письменным доказательствам в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 372 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству. В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

В настоящем случае условия гарантии допускают передачу бенефициаром права требования к гаранту.

Согласно пункту 5 гарантии право требования по гарантии может быть передано бенефициаром третьему лицу в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Однако условия гарантии буквально не содержат указания на то, что согласие гаранта на такую передачу не требуется.

На данное обстоятельство ссылается заявитель кассационной жалобы, представивший при рассмотрении спора по существу документ, не получивший оценки, в котором содержалась просьба Комитета, обращенная к гаранту, в которой он просил подтвердить намерение исполнить денежное обязательство Фонду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование неясных, неполных условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 2504/14 по делу N А40-79875/2013).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий гарантии осуществляется в пользу бенефициара.

Именно Комитет, поименованный в гарантии бенефициаром, неоднократно обращался к Банку с письменным требованием о платеже по гарантии, а в последующем предъявил требование о включении в реестр требования в размере не исполненного денежного обязательства, посчитав, как и Фонд, несостоявшимся переход прав по гарантии.

При таких обстоятельствах, определение от 13 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А78-14606/2018 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, инициированного кредитором, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для разрешения заявления кредитора обстоятельства на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также толкования условий гарантии, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А78-14606/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская