Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф02-4685/20 по делу N А33-9186/2019

город Иркутск

23 октября 2020 г.

Дело N А33-9186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Тахавеевой Сании Вакиловны и Тахавеева Марата Гадыльзяновича - Сорокина Дениса Владимировича (доверенности от 20.08.2019, от 16.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Тахавеевой Сании Вакиловны и Тахавеева Марата Гадыльзяновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-9186/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года возбуждено производство по делу N А33-9186/2019 о признании индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны (ОГРНИП 304246509600238, ИНН 246500356286, адрес: 660132, г. Красноярск, ул. Анзельская, д. 3, далее - должник, Тахавеева С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года возбуждено производство по делу N А33-9191/2019 о признании индивидуального предпринимателя Тахавеева Марата Гадыльзяновича (ИНН 246515922833, далее - должник, Тахавеев М.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года дела N А33-9191/2019 и N А33-9186/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-9186/2019.

Определением этого же суда от 11 марта 2020 года в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") в размере 24 790 125 рублей 27 копеек. Требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, судебное заседание по которому отложено на 30.11.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года определение от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тахавеева С.В., Тахавеев М.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании требований необоснованными и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационных жалоб должники ссылаются на то, что кредитор утратил право на принудительное взыскание задолженности на основании судебных актов Московского городского суда, а выданные Тверским районным судом города Москвы исполнительные листы являются ничтожными, что подтверждено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 года по делу N 33а-7011/2020. Выражают несогласие с выводами судов о том, что у кредитора сохранилось право на взыскание в принудительном порядке задолженности в размере первоначальных взысканных Тверским районным судом города Москвы сумм.

До судебного заседания от ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами.

Определение от 01 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 24 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 02 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 24 сентября 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов 40 минут 15 октября 2020 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22 октября 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании до объявления перерыва представитель должников поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делам N 2-4938/2013, и N 2-4937/2013 с индивидуального предпринимателя Тахавеевой С.В., Тахавеева М.Г. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) солидарно взыскано 12 490 945 рублей 63 копеек, 12 299 179 рублей 58 копеек соответственно задолженности по кредитным обязательствам, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

На основании исполнительных листов серии ФС N 001818897, ФС N 001818896, ФС N 001818903, выданных Тверским районным судом города Москвы, в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство N 28699/14/13/24. По состоянию на 01.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составила 24 915 662 рублей 16 копеек.

Апелляционными определениями Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делам N 33-2738, N 33-2739 вышеуказанные решения Тверского районного суда города Москвы в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам и расходов по уплате госпошлины отменены, в указанной части постановлено новое решение о взыскании солидарно с Тахавеевой С.В. и Тахавеева М.Г. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) задолженности в суммах 22 666 945 рублей 47 копеек, 20 541 932 рублей 59 копеек соответственно.

Определениями Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года произведена замена взыскателя по гражданским делам N 2-4937/2013, N 2-4938/2013 на правопреемника ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Наличие у Тахавеева М.Г. и Тахавеевой С.В. задолженности, взысканной в судебном порядке и просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должников банкротами.

Удовлетворяя заявление ООО "УК Инвестиции Управление Активами", Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что задолженность Тахавеевой С.В., Тахавеева М.Г. перед кредитором на дату обращения превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, выданные Тверским районным судом города Москвы исполнительные листы были предъявлены кредитором в установленный законом срок (03.09.2015), на момент обращения в арбитражный суд находились на исполнении, не были отозваны судом, апелляционными определениями суда общей юрисдикции суммы взыскания изменены в сторону увеличения по тому же предмету и основанию с тех же должников, и пришел к выводу, что у кредитора сохранилось право на взыскание в принудительном порядке задолженности в размере первоначально взысканных судом общей юрисдикции сумм.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 22 мая 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11 марта 2020 года.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут, быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения требований такого кредитора.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Как установлено судами, решения Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на заложенное имущество, были отмены апелляционными определениями Московского городского суда от 16 февраля 2016 года в части взыскания с супругов Тахавеевых в пользу кредитора задолженности, в отмененной части приняты новые решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, о том, что вышеприведенные разъяснения распространяются на случаи когда задолженность взыскана, а судебный акт полностью отменен, или задолженность взыскана в одном размере, а вышестоящая инстанция уменьшила размер взыскиваемого долга, и у кредитора сохранилось право на взыскание задолженности в размере первоначальных взысканных Тверским районным судом города Москвы сумм, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 года по делу N 33а-7011/2020, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г.Красноярска от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в прекращении исполнительного производства N 33872/15/24013-ИП признано незаконным, установлено, что исполнительные листы были выданы Тверским районным судом города Москвы 31.07.2015 до момента вступления в законную силу решений суда, в связи с чем сделан вывод об их ничтожности.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом разъяснений в пункте 30 постановления N 50, исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении должников в 2015 году, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Вывод судов о том, что кредитор добросовестно полагался на наличие исполнительного производства по взысканию задолженности, поскольку исполнительные листы не были отозваны, сделан без учета вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1826-О, в соответствии с которой в случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий в том числе по совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 года по делу N 305-ЭС18-1779, ошибочна, поскольку изложенная в нем ситуация имеет отношение к иным обстоятельствам спора, то есть фактические обстоятельства по указанному и настоящему спору не являются схожими.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор не обращался в суд за выдачей исполнительных листов на основании вступивших в законную силу апелляционных определений Московского городского суда, которыми приняты новые решения в части взыскания с должников задолженности по кредитным обязательствам, срок на их предъявление истек (16.02.2019 с учетом выходных дней), оснований для перерыва срока предъявления к исполнению, обстоятельств его восстановления в установленном законом порядке также не установлено. ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", являющееся правопреемником взыскателя, обратилось в суд 26.03.2019, то есть за пределами трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", иные заявления о признании супругов Тахавеевых банкротами отсутствуют, в рамках настоящего дела признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в размере 11 156 рублей 62 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, представленные в дело доказательства оценены, однако судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора необоснованными, и в связи с тем, что на дату судебного заседания в суде округа к должникам не установлено требований, которые по размеру соответствуют положениям статьи 6 Закона о банкротстве, отсутствуют заявления иных лиц о признании должников банкротами, прекратить производство по делу.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение судом кассационных жалоб на определение о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов не предусмотрено, а производство по делу прекращено, уплаченные Тахавеевой С.В. и Тахавеевым М.Г. при подаче кассационных жалоб по чекам-ордерам от 31 июля 2020 года и от 05 августа 2020 года суммы государственной пошлины по 6 000 рублей соответственно подлежат возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-9186/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" о признании несостоятельным (банкротом) Тахавеевой Сании Вакиловны, Тахавеева Марата Гадыльзяновича необоснованным.

Прекратить производство по делу N А33-9186/2019 о банкротстве Тахавеевой Сании Вакиловны, Тахавеева Марата Гадыльзяновича.

Возвратить Тахавеевой Сании Вакиловне из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05 августа 2020 года.

Возвратить Тахавееву Марату Гадыльзяновичу из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31 июля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина