Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф02-5269/20 по делу N А33-5136/2019

город Иркутск

23 октября 2020 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2020 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" (далее - ООО "Красноярский завод проппантов", должник, ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 25.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по капитализируемым платежам в рамках отношений по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавших лиц, получивших травму или профессиональное заболевание на производстве в размере 13 200 956 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено, задолженность в размере 13 200 956 рублей 95 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Спиров Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера суммы задолженности.

Заявитель полагает выводы судов основанными на неправильном применении и толковании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению заявителя, размер капитализируемых платежей подлежит уменьшению, поскольку наступление вреда произошло по вине потерпевшего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Губернатенко Денис Сергеевич (далее - пострадавший) 09.04.2016 во время исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Красноярский завод проппантов" получил травму. 10.05.2016 по указанному случаю составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором установлено, что причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса и недостаточный контроль со стороны должностных лиц за производством работы по очистке транспортера.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года в отношении ООО "Красноярский завод проппантов" введена процедура конкурсного производства.

В Федеральную налоговую службу 11.09.2019 поступило уведомление Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Государственное учреждение) (далее - ФСС РФ) от 06.09.2019 о наличии у ООО "Красноярский завод проппантов" задолженности по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавших лиц, имеющих право на их получение, в размере 13 200 956 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении суммы капитализируемых платежей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, об обоснованности требования и доказанности его размера.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, полагает, что судами нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57), при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) возмещение вреда осуществляется Фондом социального страхования в порядке, предусмотренном названным Законом, путем предоставления всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ установлено, что при ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 (далее - Порядок).

Суды, исследовав и оценив представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении существования заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализированных платежей в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда от 30.07.2001 N 72 (далее - Методика расчета), в разделе 1 которой указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию - это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении. Они разрабатываются страховщиком самостоятельно.

Согласно разделу 2 Методики расчета, капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с Методикой расчета размер капитализируемых платежей определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сумма капитализируемых платежей для обеспечения пострадавших ежемесячными страховыми выплатами составила 7 794 109 рублей 75 копеек, исчислена путем умножения размера ежемесячных страховых выплат, назначенных и выплачиваемых ФСС РФ пострадавшим лицам, на коэффициент капитализации, указанный в таблице N 1.1 Методики расчета, с учетом полных лет лиц, получающих обеспечение, на дату введения конкурсного производства.

Сумма капитализируемых платежей на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию в размере 5 406 847 рублей 20 копеек, исчислена путем умножения сумм нормативов по дополнительным расходам, утвержденных приказом отделения ФСС РФ от 27.02.2018 N 123, на коэффициент капитализации таблиц по соответствующему виду обеспечения (N 1,8, 1.9, 1.11 Методики расчета) с учетом полных лет пострадавшего лица на дату введения конкурсного производства.

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется (пункт 3 постановления N 57).

Установив обоснованность заявленного требования, определив расчет капитализированных платежей соответствующим Методике расчета и, признав его верным, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме и включении суммы капитализированных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что размер капитализируемых платежей подлежит уменьшению ввиду наступления вреда по вине потерпевшего отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В пункте 27 постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", зарегистрированного в Минюсте России 05.12.2002 N 3999, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункт 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Как установлено судами, комиссией во главе с государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае вина потерпевшего не установлена, из акта формы Н-1 и решения Ачинского городского суда от 02 августа 2016 года данные обстоятельства также не следуют.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08 мая 2015 года N 307-ЭС14-7082 по делу N А56-61267/2010, от 18 декабря 2017 года N 307-ЭС17-18936 по делу N А56-82703/2015, исходя из которой ни Закон N 125-ФЗ, ни принятые во исполнение этого Закона правовые акты не содержат положений, согласно которым объем публичных по своей сути обязательств ликвидируемого должника по уплате капитализированных платежей подлежит изменению в ходе процедуры конкурсного производства или самостоятельно судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализируемым платежам, судами верно не применен понижающий коэффициент, предусмотренный положениями статьи 14 Закона N 125.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона N 125-ФЗ основаны на ошибочном истолковании указанных норм и подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2020 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина