Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-3980/20 по делу N А33-28972/2019

город Иркутск

26 октября 2020 г.

N А33-28972/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболоцкого Евгения Владимировича (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-28972/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Иннокентий Зарифуллович (ОГРН 311246808700222, ИНН 246410058422, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, далее - Управление), к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, далее - Роспотребнадзор) о взыскании 60 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу истца взыскано 28 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал на нарушении его права на судебную защиту (рассмотрение спора в отсутствие опоздавшего представителя), незаключенность договора оказания юридических услуг ввиду несогласованности его предмета (заявления-оферты от 20.05.2018 и от 13.06.2018 не содержат сведений об объеме подлежащей выполнению услуги), чрезмерность взысканных убытков в виде судебных расходов, необоснованное привлечение в качестве ответчика Роспотребнадзора.

Предприниматель и Роспотребнадзор отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении предпринимателя Управлением составлен протокол от 23.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 21.05.2018 по делу N 5-111/2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 05.07.2018 и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 05.10.2018, постановление суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных представителем Забара И.А. в рамках дела об административном правонарушении (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 10 000 рублей, подготовка пояснений - 20 000 рублей, участие в 2-х судебных заседаниях - 30 000 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным на сумму 28 000 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобы, пришла к следующему.

Расходы на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Факт неправомерности действий Управления в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.05.2018 по делу N 5-111/2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами в решении суда первой инстанции подтверждается тем фактом, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим предпринимателя основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание степень сложности и характер спора, количество судебных заседаний и объем фактически оказанной предпринимателю необходимой юридической помощи, установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, признали понесенные истцом расходы обоснованными и разумными на сумму 28 000 рублей (10 000 рублей - подготовка пояснений в суд первой инстанции, 6 000 рублей - подготовка возражений в краевой суд, 12 000 рублей - участие в судах).

При этом каких-либо доказательств наличия со стороны предпринимателя злоупотребления правом при заключении договора оказания юридических услуг Управлением не представлено.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о незаключенности договора возмездного оказания юридических услуг посредством заявлений-оферт от 20.05.2018 и от 13.06.2018 подлежит отклонению. В рассматриваемом случае, как установлено судами, сторонами соблюдена простая письменная форма сделки посредством подписания указанных заявлений, согласованы действия (услуги), которые должен совершить исполнитель - представительство интересов предпринимателя в районном и краевом судах по делу об административном правонарушении N 5-111/2018 стоимостью 60 000 рублей, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 432, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении права на судебную защиту не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что судебное заседание начато 09 часов 00 минут и окончено в 09 часов 10 минут. Прибытие надлежаще извещенных представителей сторон после окончания судебного разбирательства (опоздание) не может свидетельствовать о создании судом неравных условий участникам процесса и препятствий к реализации их прав. Ответчик не представил доказательств уведомления суда об опоздании своего представителя, не заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-28972/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова