Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4549/20 по делу N А33-34261/2019

город Иркутск

26 октября 2020 г.

Дело N А33-34261/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу N А33-34261/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ОГРН 1117799018061, ИНН 7743109219, далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 12.10.2017 N 88-3198/17 в размере 439 982 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу, иск удовлетворён в части: с ответчика в пользу истца взыскано 181 892 рублей неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в меньшей части.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом виновных действий истца, повлекших большую просрочку должника, неустойка подлежит начислению в меньшем размере.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 12.10.2017 N 88-3198/17, в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по строительно-технической экспертизе системы противодымной защиты на объекте, включая обследование, оценку фактического технического состояния системы, испытания, анализ работоспособности и прочие работы и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора, работы считаются выполненными, а результат работ принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заключения, отвечающего требованиям, установленным техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты получения исполнителем по акту приема-передачи оригинала договора, подписанного заказчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2018 N 1.

Полагая, что услуги по договору оказаны с нарушением срока, истец привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 439 982 рублей, начисленной за период с 21.11.2017 по 18.05.2018.

В целях урегулирования вопроса об уплате неустойки за нарушение срока их выполнения истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплаты неустойки (письма от 10.06.2019 N ЗФ-105/534, от 26.07.2019 N ЗФ-105/729).

Поскольку ответчиком направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления неустойки, а также для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 4.1 договора (с учетом произведенного судом перерасчета). Отклонив доводы ответчика о виновных действиях истца, повлекших просрочку (заявленные в том числе в кассационной жалобе), суды исходили из того, что ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Установив также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу N А33-34261/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров