Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф02-5231/20 по делу N А19-21406/2018

город Иркутск

27 октября 2020 г.

Дело N А19-21406/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Заброгина Григория Валерьевича - Вилисовой А.А. (доверенность от 27.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Елены Владимировны, Даниловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-21406/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 07.11.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее - ООО "Резерв-Профи") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ликвидатора и учредителя ООО "Резерв-Профи" Данилову Н.Ю. и Щерба Е.В солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 854 851 рубль 58 копеек на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по обязательствам в сумме 521 359 рублей 22 копеек на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Щерба Е.В., Данилова Н.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РезервПрофи". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Щерба Е.В., Данилова Н.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 01 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 августа 2020 года отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Резерв-Профи", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно истолкована и применена статья 61.11. Закона о банкротстве. Суд не установил причинно-следственную связь между пропуском срока передачи конкурсному управляющему документации и невозможностью ООО "Резерв-Профи" рассчитаться с кредиторами, следовательно состава правонарушения, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нет. На дату введения в отношении ООО "Резерв-Профи" конкурсного производства обязанность Щерба Е.В. по передаче документов лицу, осуществляющему контроль за деятельностью общества, была исполнена, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-21406/2018. У ООО "Резерв-Профи" в период управления обществом Щерба Е.В. была возможность погасить имеющуюся задолженность, а признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, в связи с чем обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Резерв-Профи" не возникла. Признаки неплатежеспособности у ООО "Резерв-Профи" отсутствовали вплоть до 23 января 2018 года. Данилова Н.Ю. назначена ликвидатором 27.09.2017. Провести объективный анализ финансовой деятельности общества с активами 2 037 010 000 рублей и обратиться в суд через два дня после назначения ликвидатором и получения документов общества (документы от Щерба Е.В. получены 27.09.2017 по акту приема-передачи) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в том числе подготовить само заявление с требуемыми законом документами, не представлялось возможным. Следовательно, в установленный судом срок обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у Даниловой Н.Ю. не возникла. Отсутствие нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не может служить причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Анализ денежных перечислений по расчетному счету ООО "Резерв-Профи" позволяет прийти к выводу, что группа компаний "Сервико" (ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск") имеет непогашенную задолженность перед ООО "Резерв-Профи" в размере 1 087 145 рублей 58 копеек. ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск", злоупотребляя своими правами, искусственно наращивали задолженность ООО "Резерв-Профи" в целях извлечения выгоды в виде удовлетворения своих требований от продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства. При таких обстоятельствах недобросовестные действия ООО "Море Пива" и ООО "СВК-Иркутск" привели к банкротству ООО "Резерв-Профи". При надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, направлении через суд требований о взыскании с ООО "Море Пива" и ООО "СВК-Иркутск" задолженности в сумме 1 875 919 рублей 03 копеек, требования кредиторов ООО "Резерв-Профи" могут быть удовлетворены за счет погашения дебиторской задолженности. Суд первой инстанции в нарушение статей 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявлений ООО "Обсервис" и не дал оценку безвозмездным денежным перечислениям ООО "Резерв-Профи" в адрес ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск", что образовало дебиторскую задолженность ГК "Сервико" перед ООО "Резерв-Профи" в сумме 1 875 919 рублей 03 копеек. Суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего, что контролирующие должника лица способствовали возникновению кризисной ситуации путем заключения сделок с лицами, входящими в группу компаний, не провел анализ финансовой деятельности названной конкурсным управляющим группы компаний. В то же время юридические лица, которые, по мнению конкурсного управляющего, образуют группу компаний совместно с ООО "Резерв-Профи", не имеют задолженности перед группой компаний "Сервико", инициировавшей процедуру банкротства в отношении ООО "Резерв-Профи". Арбитражные суды при рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности не установили совокупность признаков состава правонарушения. Кроме того, суд неверно установил объективную сторону нарушения обязательств в период, указанный судом как момент возникновения обязательств руководителей должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не было.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем ООО "Резерв-Профи" в период с 24.12.2015 по 27.09.2017 являлась Щерба Е.В. (что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), ликвидатором в период с 27.09.2017 являлась Данилова Н.Ю. (что следует из решения о ликвидации ООО "Резерв-Профи" от 19.09.2017, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Конкурсный управляющий полагая, что ликвидатор и учредитель ООО "Резерв-Профи" Данилова Н.Ю. и Щерба Е.В должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 854 851 рубль 58 копеек на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и в сумме 521 359 рублей 22 копеек на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

Суды правильно определили, что в настоящем деле подлежит применению редакция Закона о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве"". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не оспариваются, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий полагает, что Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неправомерное уклонение от передачи документации и имущества конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ " О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая во внимание вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2019 года, которым суд обязал учредителя ООО "Резерв-Профи" Щербу Е.В. и ликвидатора ООО "Резерв-Профи" Данилову Н.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Резерв-Профи" Заброгину Г.В. документы и информацию, относящиеся к деятельности должника, а так же определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года, которым с Щерба Е.В. и с Даниловой Н.Ю. в пользу ООО "Резерв-Профи" взыскана судебная неустойка в размере 25 000 рублей с каждой, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2019 года, суды пришли к правильному выводу об установлении факта непередачи Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. конкурсному управляющему ООО "РезервПрофи" необходимых для осуществлении процедур несостоятельности (банкротства) должника документов и информации, в том числе на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 27.05.2019.

При этом, как верно указали суды, из определения суда от 16.01.2020 о взыскании с Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. в пользу ООО "Резерв-Профи" судебной неустойки усматривается, что доводы Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. об отсутствии у них каких-либо документов должника документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019, которым были истребованы документы, а довод Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. об исполнении определения суда от 08.05.2019 не могут служить основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку определение суда от 08.05.2019 исполнено Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. только 14.01.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.01.2020 с описью вложения в письмо.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника Щерба Е.В. и ликвидатором должника Даниловой Н.Ю. ему не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи суды правильно указали, что именно на ответчиков - Щерба Е.В. и Данилову Н.Ю. возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

С учетом указанного, суды правильно распределив бремя доказывания по спору, исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Суд правильно пришел к выводу о том, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась на 15 776 000 рублей за год до обращения в суд с заявлением о признании ООО "Резерв-Профи" несостоятельным банкротом. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы ответчиков об исполнении обязанности по передаче документов правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в переданных по актам документах отсутствуют именно те первичные документы, на основании которых конкурсный управляющий мог бы сделать выводы по сделкам, по предъявлению исков о взыскании дебиторской задолженности, провести анализ правомерности выбытия активов должника, о чем указано выше.

Как верно указали суды, Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. ни при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и информации, ни при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки не были представлены доказательства принятия мер по восстановлению документации должника при отсутствии такой документации, равно как и доказательства объективной невозможности принятия мер по восстановлению документации должника в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (направление запросов контрагентам, в регистрирующие и иные государственные органы с целью получения информации об имущественном положении должника, восстановление запущенного бухгалтерского учета и т.д.).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе вплоть до 14.01.2020 повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом в период с 08.11.2018.

В пункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 указанного постановления).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации общества ответчиками не доказано, как и то обстоятельство, что ими приняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что не передавшие документы должника бывший руководитель ООО "Резерв-Профи" Щерба Е.В., ликвидатор ООО "Резерв-Профи" Данилова Н.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил, что Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, Щерба Е.В. должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 01.02.2017, Данилова Н.Б., как ликвидатор, должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 29.09.2017, вступив в должность в ликвидатора с 19.09.2017.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве: то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные обстоятельства перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации и ликвидатора требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у должника задолженности, подтвержденной судебными актами, требованием о включении в реестр требований кредиторов, а так же учитывая требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что, начиная с 2016 года и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженности, деятельность ООО "Резерв-Профи" была убыточной, что привело к снижению стоимости чистых активов, что следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016, 2017, 2018 годы и что свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.02.2017 и 29.09.2017 должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, в связи с чем руководитель и ликвидатор должника, обладая данной информацией, должны были осознавать неудовлетворительное состояние должника, невозможность погашения всей имеющейся задолженности и необходимость инициирования процедуры банкротства должника, тогда как неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тогда как с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор ООО "Море пива" - 11.09.2018.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим верно определены даты, до которых ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка ответчиков на судебные акты по настоящему делу, в которых установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО "Резерв-Профи" отсутствовали вплоть до 23 января 2018 года, правомерно отклонена апелляционным судом как ошибочная.

Как установлено судом и следует из уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, всего арбитражным судом было рассмотрено 18 заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, из которых три заявления удовлетворено, по двум принят отказ конкурсного управляющего от заявления, в удовлетворении остальных заявлений судом отказано.

При этом, как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019, от 25.12.2019, от 02.12.2019, от 27.12.2019, от 29.08.2019, от 13.02.2020, от 28.11.2019 по делу N А19-21406/2018 (ответчики ООО "Новая Заря", ООО "Галактика", ООО "Громада", ООО "Альбатрос", ООО "Финансовый консультант", ООО "Континент", ООО "Круглый год", ООО "Авалон", ООО "ЦентрПрофи", ООО "Орионфарм", ООО "Сибирская столица"), вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по сделкам, которые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре заявляются в качестве влекущих субсидиарную ответственность Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю., установлен факт реальности заемных правоотношений, наличия встречных обязательств сторон сделок, исполнения обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; отклонен довод о том, что сделки являлись безвозмездными, а стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, отклонен довод о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред иным кредиторам и о наличии несоразмерности встречного предоставления; подтвержден статус сделок как отвечающих требованиям закона и не противоречащих интересам кредиторов должника.

Между тем к данным выводам суд приходил применительно к каждой оспариваемой сделке по перечислению денежных средств, учитывая размер перечислений и даты перечислений.

В настоящем же обособленном споре выводы о неплатежеспособности должника суды делают применительно ко всей деятельности должника в спорные периоды, исходя из объема всей кредиторской задолженности и величины активов, на что указано выше.

Кроме того, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Следовательно, обязательными являются не выводы суда, а фактические обстоятельства, установленные судом.

Судом так же правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что в течение двух лет и семи месяцев группа компаний "Сервико", в том числе ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск" не принимали мер по взысканию задолженности с ООО "Резерв-Профи" (не направляли претензий, требований об оплате задолженности, не прекращали поставки до оплаты уже поставленного товара), при этом регулярно, несмотря на неоплату товара, продолжали осуществлять безвозмездную поставку и наращивать задолженность.

Данные утверждения ответчиков, напротив, свидетельствуют о их ненадлежащих действиях, в отношении руководителя должника - по выбору контрагентов, которые по убеждению ответчиков, злоупотребляя своими правами, искусственно наращивали задолженность ООО "Резерв-Профи" в целях извлечения выгоды в виде удовлетворения своих требований от продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства. При этом ни один из ответчиков не посчитал необходимым расторгнуть договоры с такими партнерами, не принимать осуществляемые в адрес должника поставки.

Более того, как верно отметил суды, зная о неспособности ООО "Резерв-Профи" расплатиться по долгам и выполнить обязательства, Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. продолжали заключать договоры с контрагентами и продолжали принимать от контрагентов денежные средства.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что Данилова Н.Ю. назначена ликвидатором 27.09.2017, поэтому провести объективный анализ финансовой деятельности общества с активами 2 037 010 000 рублей и обратиться в суд через два дня после назначения ликвидатором и получения документов общества (документы от Щербы Е.В. получены 27.09.2017 по акту приема-передачи) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в том числе подготовить само заявление с требуемыми законом документами, не представлялось возможным, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены на основании следующего.

Как правильно указал суд, Даниловой Н.Ю. было известно о текущем состоянии ООО "Резерв-Профи" на момент назначения ее ликвидатором общества, так как факт назначения ликвидационной комиссии сам по себе означает отсутствие прибыли и нерентабельность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Резерв-Профи". Кроме того, фактически назначена она была решением о ликвидации ООО "Резерв-Профи" от 19.09.2017, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 27.09.2017.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, о чем приведены разъяснения в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Данная обязанность Даниловой Н.Ю. не исполнена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

Однако, ликвидатором не доказано наличия подобного рода обстоятельств.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что бывший руководитель должника Щерба Е.В. или ликвидатор должника Данилова Н.Ю. действовали добросовестно и разумно в интересах должника, выполняя некий экономически обоснованный план.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно привлекли Щербу Е.В. и Данилову Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-21406/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-21406/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская