Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф02-4624/20 по делу N А33-27044/2019

город Иркутск

02 ноября 2020 г.

Дело N А33-27044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-27044/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа "Ермак" (ОГРН 1032402968817, ИНН 2466111655, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 1 805 650 рублей 54 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование подрядчика об оплате выполненных работ является неправомерным, поскольку спорные работы истцом не выполнялись, договор подряда расторгнут заказчиком; работы, выполненные до декабря 2018 года, приняты и оплачены заказчиком; отмечает, что к актам выполненных работ не приложена исполнительная документация; указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10.2400.43.18 от 10.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту зданий ТП, РП, ПС ПО Красноярские электрические сети, согласно перечню работ, указанному в техническом задании (приложение N 1) и графику выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Цена выполняемой по договору работы составляет 70 503 042 рубля 38 копеек (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора оплата по договору производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4).

Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных представителями заказчика и подрядчика в срок до последнего числа текущего месяца; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной представителями заказчика и подрядчика в срок до последнего числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Оплата фактически выполненных и переданных по акту заказчику работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на основании представленного счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок либо досрочно с письменного согласия заказчика (пункту 3.4. договора).

28.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 10.2400.43.18ДС1 к указанному договору подряда, которым цена выполняемой по договору работы изменена и составила 70 106 453 рубля 82 копейки, а также установлен новый перечень работ и график их выполнения.

Письмами N 2 от 11.01.2019, N 158 от 10.06.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 114, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 от 25.12.2018.

Письмом N 159 от 10.06.2019 истцом в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 113, 127, 148, 149, 150,151, 152 от 22.02.2019.

В ответ на указанные письма заказчик письмом N 1.3/24/13708-исх от 05.07.2019 уведомил подрядчика об инициировании процедуры расторжения договора в связи с потерей заинтересованности.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, сумма долга составила 1 805 650 рублей 54 копейки.

Претензией N 194 от 10.07.2019 истец предлагал ответчику оплатить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ, подтвержденный односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствия у ответчика обоснованных мотивов для отказа от приемки работ, а также отсутствия доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты выполненных по договору подряда работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и предъявления к приемке подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы истцом не выполнялись, работы, выполненные до декабря 2018 года, приняты и оплачены заказчиком, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся материалах дела доказательствам. Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 114, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 от 25.12.2018, NN 113, 127, 148, 149, 150,151, 152 от 22.02.2019. При этом суд округа считает необходимым отметить, что подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ (инициирование процедуры расторжения договора в связи с потерей заинтересованности), правомерно признали их необоснованными. Расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком до его расторжения работы.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2020 года, разъяснено ответчику право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик отказался от реализации права на заявление такого ходатайства (том 3, лист дела 216).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-27044/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева