Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф02-5227/20 по делу N А19-13541/2019

город Иркутск

02 ноября 2020 г.

Дело N А19-13541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-13541/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН 1082724001854, ИНН: 2724116250, далее - ООО "Дальтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1042700079256, ИНН 2712014800, далее - ООО "Геоинжиниринг", ответчик) о взыскании 409 420 рублей 97 копеек, в том числе 300 000 - штраф, начисленный на основании пункта 11.3.13 договора субподряда N 506С/2015-01 от 18.12.2015, 100 000 рублей - штраф, начисленный на основании пункта 11.3.14 договора, 9 420 рублей 97 копеек - неустойка, начисленная на основании пункта 11.3.9 договора за период с 31.12.2015 по 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДальТИСИЗ" (ОГРН 1032700303591, ИНН 2721025566, далее - ОАО "ДальТИСИЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафа по пункту 11.3.14 договора субподряда N 506С/2015-01 от 18.12.2015, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.13 договора, полагая, что ответчик предварительно не согласовал привлечение субподрядчика, так как не предоставил документы, указанные в пунктах 8.3, 8.4 договора; отмечает заключение договора с субподрядчиком позднее факта подписания акта выполненных работ и факта подписания программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий; а также полагает необоснованным снижение размера штрафа, взысканного по пункту 11.3.14 договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор субподряда N 506С/2015-01 от 18.12.2015 (далее - договор), в соответствии с которым, истец выступил в качестве генерального подрядчика, а ответчик - подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался выполнить инженерные изыскания по объекту "Поверочный комплекс" в соответствии с условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания N 49/2015, задание на инженерно-геологические изыскания N 65/2015, задание на инженерно-экологические изыскания N 66/2015, задание на инженерно-гидометеорологические изыскания N 67/2015. В свою очередь истец обязался принять, и оплатить результаты работ ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость договора составляет 159 677 рублей 38 копеек, без НДС.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков с предварительного письменного согласия истца.

Пунктами 11.3.13 и 11.3.14 договора установлены штрафные санкции за привлечение ответчиком субподрядчика без письменного согласия генерального подрядчика в размере 300 000 рублей и за непредставление или предоставление не в полном объёме ответчиком информации истцу, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3 и 8.4 договора, в размере 100 000 рублей.

Срок начала выполнения работ - 01.12.2015, срок окончания выполнения работ - 31.12.2015 (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в пяти экземплярах на бумажном и в двух экземплярах на электронном носителях согласно пункту 17.1 договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на инженерные изыскания (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3.9 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 7.1. договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,12 % стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости договора.

Полагая, что работы по инженерным изысканиям по договору выполнены ответчиком с привлечением субподрядчика ОАО "ДальТИСИЗ" без предварительного письменного согласия истца и предоставления информации, предусмотренной пунктами 8.3 и 8.4 договора, а также указывая, что результаты работ переданы с нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить штрафы, предусмотренные пунктами 11.3.13 и 11.3.14 договора и пени за просрочку сроков выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению истцу информации, указанной в пунктах 8.3, 8.4 договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 100 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора, однако, учитывая его чрезмерность, снизил размер до 50 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 11.3.9 договора, суд руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитал срок исковой давности пропущенным; а также пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 11.3.13 договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, истец выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 11.3.13 договора, а также снижения размера взысканного по пункту 11.3.14 договора штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3.14 договора установлено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей, а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 11.3.13 договора, в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец выразил свое согласие на привлечение ответчиком к выполнению работ субподрядчика - ОАО "ДальТИСИЗ" путем утверждения программы выполнения инженерно-геологических изысканий, которая является обязательным приложением к отчету по инженерно-геологическим изысканиям N 506С/2015-ИГИ, учитывая, что указанная программа подписана непосредственно генеральными директором ООО "Дальтехпром" с проставлением печати общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.13 договора.

Далее, принимая во внимание, что ответчик в связи с привлечением субподрядчика не представил истцу информацию о субподрядчике, в частности, договор, заключенный между ООО "Геоинжиниринг" и ОАО "ДальТИСИЗ", информацию о заключении которого подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 100 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком пункта 11.3.14 договора, а также то, что начисленная сумма санкции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканного штрафа по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-13541/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева