Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-3679/20 по делу N А10-7942/2019

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А10-7942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-научный изыскательный центр "Сершин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-7942/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-научный изыскательный центр "Сершин" (ОГРН 1100327006229, ИНН 0323351662; далее - ООО "ИНИЦ "Сершин", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - отдел) Раднаевой Т.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.01.2019 N 03025/19/1069 о взыскании исполнительского сбора в сумме 835 652 рублей 61 копейки, о возврате суммы 343 424 рублей 52 копейки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" (далее - ООО "Николаевский карьер", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, однако суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну четверть, до 626 739 рублей 46 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ИНИЦ "Сершин" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 019592509, выданного 23.11.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-1700/2018 о взыскании с ООО "ИНИЦ "Сершин" задолженности в размере 11 937 894 рублей 53 копеек в пользу ООО "Николаевский карьер", постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 34293/18/03025-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 19.12.2018.

11.01.2019 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 03025/19/1069 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 835 652 рубля 61 копейка.

27.02.2019 на основании заявления ООО "Николаевский карьер" об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству N 34293/18/03025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

01.03.2019 судебным приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 13189/19/03025-ИП.

В рамках исполнительного производства N 13189/19/03025-ИП судебным приставом-исполнителем 25.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

27.09.2019 денежные средства в размере 343 424 рублей 52 копеек взысканы с расчетного счета общества.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку взыскатель отозвал исполнительный документ в результате утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Бурятия, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А10-1700/2018 после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела обществом не представлено. Также ООО "ИНИЦ "Сершин" не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом, как должником, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно 11.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А10-1700/2018 после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Также ООО "ИНИЦ "Сершин" не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по делу N А10-1700/2018, ООО "Николаевский карьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов.

Основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 27.02.2019 в связи с отзывом взыскателем исполнительного производства на основании подпункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения у судебного пристава не имелось, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2019 по делу N А10-28/2019 об утверждении мирового соглашения от 27.02.2019 между поручителями ООО "ИНИЦ "Сершин" и взыскателем, принятое в рамках рассмотрения спора о взыскании в солидарном порядке с поручителей ООО "ИНИЦ "Сершин" суммы задолженности, не может свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-7942/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых