Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1143/20 по делу N А10-7942/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-3679/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А10-7942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-научный изыскательный центр "Сершин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-7942/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-научный изыскательный центр "Сершин" (ОГРН 1100327006229, ИНН 0323351662) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раднаевой Т.Д. об оспаривании постановления от 11 января 2019 года N 03025/19/1069 о взыскании исполнительского сбора,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле учувствует общество с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" (ОГРН 1090327012126, ИНН 0319102180),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-научный изыскательный центр "Сершин" (далее - ООО "ИНИЦ "Сершин", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раднаевой Т.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11 января 2019 года N 03025/19/1069 о взыскании исполнительского сбор в сумме 835 652 рублей 61 копейки, о возврате суммы 343 424 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республике Бурятия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" (далее - ООО "Николаевский карьер").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-7942/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2019 года N 03025/19/1069 о взыскании исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 января 2019 года N 03025/19/1069 о взыскании исполнительского сбора с ООО "ИНИЦ "Сершин" по исполнительному производству N 34293/18/03025-ИП уменьшен на одну четверть до 626 739 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНИЦ "Сершин" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным.

Общество отмечает, что действительно мировое соглашение между сторонами было заключено после окончания срока для добровольного исполнения обязательств, вместе с тем обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2018 г. N 305-КГ17-23457.

Довод суда о том, что мировое соглашение от 27.02.2019 заключено не с ООО ИНИЦ "Сершин", а его поручителями также считает необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мировое соглашение было заключено солидарно ООО ИНИЦ "Сершин" с его поручителями, однако судом в определении об утверждении мирового соглашения ООО ИНИЦ "Сершин" не было указано. В судебном заседании представитель заявителя Имихенов М.М. указывал, что ООО "ИНИЦ Сершин" было участником данного мирового соглашения и представил его копию, а так же просил суд истребовать материалы дела N А10-28/2019 для подтверждения своих доводов. Однако суд не исследовав данный довод принял решение о том, что ООО ИНИЦ "Сершин" не участвовало в заключении мирового соглашения и, соответственно, не принимало участия в урегулировании вопроса о погашении долга по исполнительному производству.

Судебный пристав исполнитель, УФССП по Республике Бурятия и ООО "Николаевский карьер" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А10-7942/2019 изменено на 11 часов 15 минут 06 мая 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года время судебного заседания изменено на 11 часов 15 минут 10 июня 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных разбирательств, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО "ИНИЦ "Сершин" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 10.06.2020 у представителя Имихенова М.М. назначено рассмотрение дела в Верховном суде Республики Бурятия, а также в Арбитражном суду Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку ООО "ИНИЦ "Сершин", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств ответчик хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Судебный пристав исполнитель, УФССП по Республике Бурятия и ООО "Николаевский карьер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

При этом УФССП по Республике Бурятия и судебным приставом исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34293/18/03025-ИП, предмет исполнения взыскание с ООО "ИНИЦ "Сершин" (должник) задолженности в размере 11 937 894 рублей 53 копеек в пользу ООО "Николаевский карьер" (взыскатель) на основании исполнительного листа серии ФС N 019592509, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 23.11.2018 по делу N А10-1700/2018.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления.

ООО "ИНИЦ "Сершин" предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации.

Постановление направлено в адрес должника 17.12.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений N 307 з/п., и получено 19.12.2018.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ИНИЦ "Сершин" исполнительского сбора в размере 835 652 рублей 61 копейки N 03025/19/1069.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование и предупреждение о необходимости погашения задолженности.

27 февраля 2019 года к судебному приставу поступило заявление ООО "Николаевский карьер" об отзыве исполнительного листа по исполнительному производствуN 34293/18/03025-ИП.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

01 марта 2019 года судебным приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 13189/19/03025-ИП.

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13189/19/03025-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

27 сентября 2019 года денежные средства в размере 343 424 рублей 52 копеек взысканы с ООО "ИНИЦ "Сершин".

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное отделением Фонда требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34293/18/03025-ИП должником - ООО "ИНИЦ "Сершин" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

ООО "ИНИЦ "Сершин" не представило судебному приставу надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению вступившего в законную силу определения суда по делу N А10-1700/2019, равно как и не заявляло о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в срок до 26.12.2019 (19.12.2019 + 5 дней), судебным приставом 11.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 835 652 рублей 61 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А10-1700/2018 после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу- исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Также ООО "ИНИЦ "Сершин" не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 N 03025/19/1069 вынесено судебным приставом при наличии к тому законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о мировом соглашении по делу N А10-28/2019 подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Действительно отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из определения суда от 27.02.2019 по делу N А10-28/2019, общество с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация", обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" о солидарном взыскании 11 937 894 рублей 53 копеек - задолженности по договорам поручительства от 26.04.2018 к договору на поставку нерудных строительных материалов (щебня, песка) N 646 от 06.03.2017. Определением от 14.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-научный изыскательный центр "Сершин". При рассмотрении дела в суде представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили мировое соглашение, по условиям которого ООО "МВ-Групп", ООО "Бурятпроектреставрация", ООО "Норд-Инвест" обязались в солидарном порядке оплатить ООО "Николаевский карьер" сумму в размере 11 937 894 рублей 53 копеек. Суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения от 27.02.2019 вынесено в рамках рассмотрения спора о взыскании в солидарном порядке с поручителей ООО "Инновационно-научный изыскательный центр "Сершин" суммы задолженности.

При этом в суд с указанным заявлением взыскатель ООО "Николаевский карьер" обратилось 10.01.2019, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34293/18/03025-ИП.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает, что наличие мирового соглашения между поручителями и взыскателем не может свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве или иных нормативных правовых актов, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2019 года N 03025/19/1069, не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции учёл заявленные ООО "ИНИЦ "Сершин" обстоятельства, в качестве определяющих степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в целях возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции изменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 по исполнительному производству от 13.12.2018 N 34293/18/03025-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Раднаевой Т.Д. в части размера исполнительского сбора, путем его уменьшения на одну четверть до 626 739 рублей 46 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-7942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-научный изыскательный центр "Сершин" (ОГРН 1100327006229, ИНН 0323351662) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.