Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5708/20 по делу N А33-25163/2017

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-25163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Серовой Эльвиры Сергеевны (доверенность от 08.06.2020, паспорт), Минаева Владислава Викторовича и работников общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Ненько Олега Арсентьевича (доверенность от 31.05.2019, протокол собрания работников от 31.01.2018, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" Меренкова Олега Викторовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минаева Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу N А33-25163/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года возбуждено производство по делу N А33-25163/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1052464121203, ИНН 2464076998, далее - ООО "Премиум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 06 марта 2019 года ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Минаев Владислав Викторович (далее - Минаев В.В.) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в котором просил суд: обязать конкурсного управляющего принять меры к оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 общей площадью 40 035 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная; организовать повторное проведение оценки имущества должника, предусмотрев необходимость определения цены с учетом рыночной стоимости прав на земельный участок, а также предусмотреть реализацию единым лотом и установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости такого имущества с учетом стоимости прав на земельный участок, а также с учетом кумулятивного эффекта от реализации имущества единым лотом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года разрешены разногласия между Минаевым В.В., конкурсным управляющим, Банком ВТБ (Публичное акционерное общество, далее - банк): пункт 3.1 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника принят в редакции, согласованной залоговым кредитором: лот N 1. Здание. Подъемник. Компрессор. Здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2 кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4 887,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г., Красноярск, ул. Караульная, 47. Подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН370.42К-LIK EX, 2014 года выпуска. Компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска. Начальная цена продажи имущества - 144 809 800 рублей; лот N 2. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108, площадь застройки 2 810,3 кв. м, расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная. Начальная цена продажи имущества - 47 159 914 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года определение суда первой инстанции от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Минаев В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утвержденное судами положение о порядке, условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже заложенного имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки и нарушает права иных кредиторов, а также работников, поскольку суды не приняли во внимание наличие у должника исключительных прав на аренду земельного участка.

По мнению Минаева В.В., суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о реализации заложенного имущества единым лотом, без исследования и установления обстоятельств расположения объектов недвижимости и наличия у них общей инфраструктуры.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному сопру и о назначении судебной экспертизы.

Определение от 13 октября 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 03 ноября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 октября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Минаева В.В. и представитель работников должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка и конкурсный управляющий возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 210 833 363 рублей 08 копеек, и дополнительное требование, признанное обоснованным в размере 8 652 277 рублей 78 копеек основного долга, 10 738 805 рублей 76 копеек неустойки, признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: подъемник двухстоечный электрогидравлический; компрессор винтовой с осушителем; нежилое двухэтажное здание, общей площадью 4887,1 кв. м, расположенное по адресу:

г.Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Должнику на праве временного владения и пользования по договору аренды N 1523 от 31.08.2009 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 (далее - земельный участок), общей площадью 40 035 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров-ул.Караульная, выдано разрешение на строительство торгово-офисного центра под размещение автосалона "Инфинити", сроком действия по 29.11.2020. На земельном участке возведены нежилое здание и объект незавершенного строительства, на которые должником оформлено право собственности, и которые являются предметом залога по обязательствам перед банком.

Действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока 13.08.2017, строительство объекта не завершено, в продлении срока аренды отказано.

Земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30, площадью 12799 +/- 70 кв.м; с кадастровым номером 24:50:0300303:3113, площадью 18391 +/- 14 кв.м; с кадастровым номером 24:50:0300303:3114 площадью 8845 +/- 9 кв.м.

Свободный от объектов недвижимости должника земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:3113 сформирован и передан в постоянное (бессрочное) пользование Краевому государственному казенному учреждению "Государственный архив Красноярского края".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А33-3301/2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства нежилого здания, а также об обязании предоставить в аренду земельный участок.

Полагая, что право аренды земельного участка подлежит оформлению и реализации единым лотом совместно с объектами недвижимости, которые на нем расположены, что способно оказать влияние на формирование цены и повысить покупательский спрос, кредитор Минаев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора об обязании оформить право аренды на земельный участок и о продаже объектов единым лотом с учетом права аренды на земельный участок, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), исходил из того, что право аренды должника на земельный участок прекращено и не может быть оформлено, поскольку участок разделен на три отдельных земельных участка, один из которых передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, а также из отсутствия доказательств в обоснование доводов о реализации заложенного имущества единым лотом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 14 сентября 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05 марта 2020 года.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58, в случае наличия разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 58).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право аренды на земельный участок у должника прекращено, первоначально предоставленный земельный участок на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 12.10.2018 N 4648-недв был разделен на три отдельных участка, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:3113 передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А33-3301/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, суды пришли к выводу, что восстановление первоначального земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 в прежних границах невозможно и право аренды на него не может быть оформлено за должником, и утвердили положение о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-25685/2019 отказано в удовлетворении иска должника к Администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения от 12.10.2018 N 4648-недв об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, при этом суд указал на наличие спора о праве.

Довод кредитора о том, что несмотря на отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении в аренду земельного участка возможно оформление прав на него, подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Ссылка в кассационной жалобе на возможность оформления прав должника на вновь образованные земельные участки также не может быть принята во внимание, поскольку это не было первоначально заявленным требованием кредитора и соответственно предметом судебного исследования.

Отказывая в реализации объектов недвижимости должника, являющихся предметом залога, единым лотом, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств в обоснование приведенных им доводов. При этом, как указал банк в отзыве на кассационную жалобу, объект незавершенного строительства представляет собой железную конструкцию, его степень готовности составляет 40%, коммуникации к нему не подведены. Апелляционным судом установлено, что объекты недвижимости имеют самостоятельное хозяйственное значение и использование, расположены на различных земельных участках, не имеющих общих границ.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Кредитором доказательств в подтверждение доводов о целесообразности продажи объектов единым лотом и наличии общей инфраструктуры не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о нецелесообразности продажи объектов в составе единого лота, поскольку это может привести к затягиванию торгов, снижению возможной выручки от реализации имущества, соответствует установленным по настоящему спору обстоятельствам и основан на представленных в дело доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении судебной оценочной экспертизы не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлен отсутствием обоснования в необходимости ее проведения, поскольку нет необходимости определять стоимость права аренды земельного участка, который не принадлежит должнику и не включен в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Минаева В.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-25685/2019, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что рассмотрение указанного дела по иску должника о признании незаконным распоряжения Администрации г.Красноярска от 12.10.2018 N 4648-недв не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, может привести необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов по соответствующему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию Минаева В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые определением от 13 октября 2020 года суда кассационной инстанции обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу N А33-25163/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 года, в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" Меренкову Олегу Викторовичу проводить торги по продаже имущества должника, объявленные сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26 сентября 2020 года N 5525321, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань