Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-5078/20 по делу N А33-6170/2013

г.Иркутск

6 ноября 2020 г.

Дело N А33-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" Фишера Валерия Рудольфовича (паспорт),

индивидуального предпринимателя Куца Ивана Ивановича (паспорт),

представителя Обрядина Олега Евгеньевича - Домниной Екатерины Владимировны (доверенность от 09.11.2015, паспорт),

представителя Василянского Александра Валерьевича - Василянского Олега Валерьевича (доверенность от 06.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" Фишера Валерия Рудольфовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по делу N А33-6170/2013,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-6170/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ОГРН 1022402308664, г.Красноярск, далее - ООО "Краспромэнергоремонт", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС", принятого определением Арбитражным судом Красноярского края от 16 мая 2013 года.

Фишер Валерий Рудольфович (далее - Фишер В.Р., конкурсный управляющий) осуществлял в отношении ООО "Краспромэнергоремонт" с 03.06.2013 мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.10.2013 по настоящее время - конкурсного производства.

Определением от 9 сентября 2020 года назначено на 09.12.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился 25.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Крашенинникова Андрея Николаевича (далее - Крашенинников А.Н.) и Обрядина Олега Евгеньевича (далее - Обрядин О.Е.) 16.246.542 рублей 12 копеек убытков.

Определением от 6 марта 2019 года к участию в обособленном споре привлечен в качестве соответчика по ходатайству конкурсного управляющего Василянский Александр Валерьевич (далее - Василянский А.В.).

Определением от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 года определение от 19 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Василянского А.В. из-за нарушения норм процессуального права, допущенного при рассмотрении обособленного спора, который в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, а в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 17 декабря 2019 года с Василянского А.В. в конкурсную массу взысканы 15.487.619 рублей 94 копейки убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года определение от 17 декабря 2019 года отменено, в том числе на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Василянского А.В. убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 3 сентября 2020 года, оставить в силе определение от 17 декабря 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не мог знать о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу N А33-15534/2011, так как его утверждение состоялось 10.10.2013; на то, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу N А33-15534/2011 отсутствует информация о присвоении Василянским А.В. материальных ценностей должника, а об использовании названным лицом имущества ООО "Краспромэнергоремонт" по своему усмотрению конкурсный управляющий узнал из определения от 29 января 2018 года (отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е. к субсидиарной ответственности), при этом документация ООО "Краспромэнергоремонт" была получена 16.01.2018; на то, что Василянский А.В. не являлся руководителем должника, отсутствовали сведения о его трудоустройстве в ООО "Краспромэнергоремонт", поэтому конкурсный управляющий не мог обратиться с заявлением о взыскании с него убытков в течение 3 лет с даты своего утверждения (10.10.2013).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Василянский А.В. выражает несогласие ее доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 18 сентября 2020 года.

Определение от 18 сентября 2020 года о назначении на 03.11.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по делу N А33-6170/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.09.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель Куц И.И., представители Обрядина О.Е. - Домнина Е.В. и Василянского А.В. - Василянский О.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, солидарность которым высказали индивидуальный предприниматель Куц И.И. и представитель Обрядина О.Е. - Домнина Е.В.

Представитель Василянского А.В. - Василянский О.В. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 3 сентября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о пропуске срока исковой давности, содержащемуся в обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов обособленного спора, 29.01.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении Василянского А.В. в качестве соответчика по требованию о взыскании с Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е. убытков с указанием на обстоятельства, которые стали известными из отзыва Обряднина О.Е., поступившего на заявление о взыскании убытков.

Василянский А.В. работал в период с 28.03.2011 по 20.11.2012 (приказ от 28.03.2011 о приеме на работу, приказ от 20.11.2012 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, копия трудовой книжки) заместителем директора ООО "Краспромэнергоремонт" по строительству.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсным управляющим назван бухгалтерский баланс ООО "Краспромэнергоремонт" за 2012 год, содержащий информацию о запасах на сумму 17.785.000 рублей, не обнаруженных по результатам инвентаризации имущества должника, указано на отсутствие документов, подтверждающих "судьбу" названного актива; на получение Василянским А.В. в 2011 году, как это следует из информации директора должника Обрядина О.Е., материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" для ООО "Краспромэнергоремонт" по договору поставки N 108/11 от 09.06.2011, и на их не передачу должнику; а также на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-15534/2011 установлено получение Василянским А.В. по договору поставки N 108/11 от 09.06.2011 материальных ценностей для должника и их использование по своему усмотрению; считает пропущенным по уважительной причине срок на подачу заявления о взыскании убытков.

Между тем, о получении Василянским А.В. материальных ценностей конкурсный управляющий, как и иные заинтересованные лица, могли узнать из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу N А33-15534/2011.

Не обнаружив материальных ценностей в качестве активов должника, на которые указано, в том числе, в бухгалтерском балансе за 2012 год, и по этой причине не имея возможности их включения в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Василянского А.В. убытков, полагая последнего виновным в их отсутствии у должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков, о применении которого заявлено Василянским А.В.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сервисе https://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", Фишер В.Р., выступавший с 03.06.2013 временным управляющим ООО "Краспромэнергоремонт", заявил 25.06.2013 ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А33-15534/2011, из решения от 27 июля 2012 года по которому ему не могло быть не известно оо получении Василянским А.В. материальных ценностей и их не передачи должнику.

По этой причине довод кассационной жалобы о том, что Фишер В.Р. не знал и мог знать в пределах срока исковой давности о наличии, соответственно, о существе решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу N А33-15534/2011, является несостоятельным.

С заявлением о привлечении Василянского А.В. в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился лишь 29.01.2019, то есть по прошествии более 5 лет и 7 месяцев с даты подачи им ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-15534/2011, о наличии которого в производстве Арбитражного суда Красноярского края ему было известно уже 25.06.2013.

С учетом изложенного, Фишер В.Р., утвержденный конкурсным управляющим 10.10.2013, располагал достаточным по продолжительности временем для того, чтобы в разумный срок и в пределах исковой давности, продолжительность которой составляет три года, сопоставить сведения о получении Василянским А.В. материальных ценностей должника согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2013 года по делу N А33-15534/2011 с отсутствием таковых в конкурсной массе согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2012 год и результатов инвентаризации, которые были достаточными для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Василянского А.В. убытков.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по делу N А33-6170/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по делу N А33-6170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская