Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 302-ЭС18-21556(2) по делу N А33-6170/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 302-ЭС18-21556(2) по делу N А33-6170/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу N А33-6170/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Обрядина Олега Евгеньевича, Крашенинникова Андрея Николаевича и Василянского Александра Валерьевича 16 246 542,12 руб. убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.12.2019 с Василянского А.В. в конкурсную массу должника взысканы 15 487 619,94 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суды констатировали, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая спор суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов