Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф02-5659/20 по делу N А33-979/2020

город Иркутск

16 ноября 2020 г.

Дело N А33-979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" - Распутиной О.С. (доверенность N 114 от 03.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу N А33-979/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 20-04-13/19-140П от 16.12.2019 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, в действиях общества отсутствуют нарушения требований статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и состав вмененного административного правонарушения; вывод судов о том, что документом, подтверждающим факт передачи имущества по договору финансовой аренды (лизинга) признается передаточный документ, является неправомерным, поскольку в силу положений статей 153 - 154, 420, 433, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга является консенсуальной сделкой, следовательно, контролируемой операцией в данном случае является заключение договора, содержащего взаимные права и обязанности лизингодателя и лизингополучателя по передаче имущества; поскольку процесс передачи имущества не является одномоментным, основан на совокупности юридических фактов, на практике возникают сложности в определении момента возникновения обязанности по передаче сведений в управление; из системного анализа статьи 6 Закона N 115-ФЗ следует, что целью контроля и сутью специального финансового контроля сделок, перечисленных в данной норме, является именно контроль финансовых сделок, которой и является договор финансовой аренды (лизинга), следовательно, в административный орган должна быть представлена информация именно о заключении соответствующего договора; из текста акта проверки N 20-04-12/19-46В от 26.11.2019 (далее - акт проверки) невозможно сделать вывод, представило ли общество или нет в управление соответствующие сведения; протокол об административном правонарушении N 20-04-13/19-140 от 28.11.2019 (далее - протокол) составлен уполномоченным органом с нарушением процессуальных требований, являющихся существенными; общество подлежит освобождению от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и приказа управления N 59-н от 17.10.2019 в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 проведена выездная проверка на предмет соблюдения обществом, осуществляющим лизинговую деятельность и стоящим на учете в управлении с 03.11.2015, требований Закона N 115-ФЗ.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом в нарушение требований абзаца 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ в проверяемом периоде не были представлены в управление сведения о 8 подлежащих обязательному контролю сделках по получению клиентами общества движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе: N 4244/ФЛ от 10.12.2018; N 4232/ФЛ от 10.12.2018; N 4313/ФЛ от 19.02.2019; N 4519/ФЛ от 27.06.2019; N 4557/ФЛ от 25.07.2019; N 4355/ФЛ от 14.03.2019; N 4481/ФЛ от 21.05.2019; N 4651/ФЛ от 18.09.2019. При этом, по каждому из указанных договоров обществом представлено в административный орган сообщение по форме 1-ФМ с указанием даты совершения операции - дня заключения соответствующего договора либо дня, следующего за днем заключения договора. Результаты проверки отражены в акте.

Выявив указанные нарушения, 28.11.2019 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением исполняющего обязанности руководителя управления от 16.12.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления в силу части 1, 2 статьи 28.3, статьи 23.62 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 (далее - Росфинмониторинг), приказа Росфинмониторинга от 24.06.2009 N 141 "О должностных лицах Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 58 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной функции по осуществлению контроля за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 29.07.2014 N 191.

Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; требования статей 28.2, 29.7 КоАП РФ и права заявителя, установленные статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ, соблюдены; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; имеющиеся незначительные по сути опечатки в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности проверки, протокола или оспариваемого постановления; в связи с чем соответствующие доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 указанного Федерального закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по указанным в пунктах 1 - 1.4, 2 статьи 6 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

По смыслу абзаца 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается такая сделка, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Согласно Приложению N 11 к Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной приказом Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110 (далее - Инструкция N 110), первичным документом - подтверждением совершения операции (сделки) является акт о приеме-передаче имущества по договору финансовой аренды (лизинга), а документом основанием в данном случае является непосредственно сам договор.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами Закона N 115-ФЗ, Инструкции N 110, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно установили, что поскольку общество является специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление имущества по договорам финансовой аренды (лизинга/сублизинга), в силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ оно относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которую распространяется законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в силу чего оно является субъектом ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ; документом, подтверждающим факт предоставления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) признается только универсальный передаточный документ, являющийся основанием для направления в уполномоченный орган необходимой информации; поскольку к покупателю по договору финансовой аренды (лизинга) переходит право собственности на товар только с момента передачи движимого имущества и подписания соответствующего передаточного документа, то и обязанность по предоставлению соответствующей информации в уполномоченный орган возникает только с даты, указанной в передаточном документе, которая должна быть исполнена в установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ срок; у общества имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного правонарушения; какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлены; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к обоснованному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу N А33-979/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых