Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5674/20 по делу N А69-1089/2020

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А69-1089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А69-1089/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ритерман Сергей Абрамович (ОГРНИП 317547600139836, ИНН 540110855985, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ОГРН 1131719001006, ИНН 1701052707, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - министерство) о взыскании 78 300 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту N 0112200000819003718 от 20.11.2019 за период с 29.02.2020 по 14.04.2020 и 3 132 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обязании установить дату акта о передаче товара, вводе товара в эксплуатацию и обучении специалистов заказчика 13.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с министерства в пользу предпринимателя взыскано 78 300 рублей неустойки и 3 132 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; установлена дата акта о передаче товара, вводе товара в эксплуатацию и обучении специалистов заказчика 13.02.2020.

Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного ответчиком срока апелляционного обжалования с учётом того, что предельно допустимый срок для восстановления не истёк. С текстом решения суда первой инстанции министерство ознакомилось только 21.08.2020 на сайте Арбитражного суда Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части 23.07.2020, с учётом положений части 2 статьи 114 АПК РФ истёк 13.08.2020.

Апелляционная жалоба подана министерством 25.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поданное заявителем одновременно с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что не истекли предельные сроки обжалования, и отсутствием у министерства сведений о принятом судом первой инстанции решении.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлялась министерству заказным письмом, полученным адресатом 05.06.2020.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия сведений о принятом судом первой инстанции решении, отклоняются, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение суда первой инстанции было своевременно (24.07.2020) опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Министерство, ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению информации о судебном акте, их не называет.

Таким образом, заявителем не было представлено доводов и доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов другого лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А69-1089/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко