Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5414/20 по делу N А33-29692/2015

город Иркутск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-29692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищество собственников недвижимости ТСЖ "Вера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 по делу N А33-29692/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (ИНН 2460210392, ОГРН 1082468042073, далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости ТСЖ "Вера" (ИНН 2460064470, ОГРН 1042401796161, далее - ТСЖ "Вера", ответчик) о взыскании 1 649 752 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 713 968 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 310 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 405 276 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Вера" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке экспертного заключения от 25.10.2018 и принятии его в качестве доказательства; полагает, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса N 1, рассчитав сумму доходов ТСЖ "Вера" до 31.12.2017; экспертом неверно определена сумма доходов, полученных ТСЖ "Вера" в период с 01.01.2011 по 31.12.2017 (без исключения коммунальных услуг).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2008 года по 31.05.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 18 Г, находился под управлением ТСЖ "Вера".

По итогам проведенного 19.12.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме выбран способ управления - ТСЖ "Надежда" (протокол N 1).

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Вера" обязанности по передаче ТСЖ "Надежда" неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома в виде платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, взносов, доходов от сдачи в аренду помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с неперечислением денежных средств на содержание и ремонт, а также средств от использования общего имущества многоквартирного дома вновь избранному товариществу собственников жилья.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу действующего законодательства при изменении собственниками жилого дома способа управления домом у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, полученных от собственников помещений дома и использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, иск мотивирован возникновением на стороне ТСЖ "Вера" (прежнего ТСЖ) неосновательного обогащения в результате неправомерного сбережения денежных средств, полученных в период с 01.01.2011 по 31.05.2014 от собственников помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (за исключением денежных средств, поступивших от собственников помещений дома на оплату коммунальных услуг); денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома; денежных средств, взысканных с собственников помещений спорного дома после окончания периода управления в судебном порядке, в качестве задолженности перед ответчиком, образовавшейся за период его управления домом.

Размер неосновательного обогащения в сумме 1 019 310 рублей 67 копеек определен судами с учетом проведенной по делу бухгалтерской экспертизы от 25.10.2018, письменных пояснений эксперта по проведенной экспертизе, произведенной судом первой инстанции корректировке определенной экспертом суммы расходов на основании достигнутого сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по размеру авансовых платежей, а также неучтенных экспертом расходов по оплате услуг контрагентов, признанных судом обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оценке экспертного заключения от 25.10.2018, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив экспертное заключение с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в дело доказательствами, а также доводами сторон, суды двух инстанций установили, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не имеет противоречий; выводы эксперта основаны на исследовании первичных учетных документов ответчика, содержащих сведения о совершенных ТСЖ "Вера" хозяйственных операциях в период управления многоквартирным домом, а также сведения о движении денежных средств за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 по спорному дому. При определении общей суммы денежных средств, поступивших ответчику в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, экспертом применен метод математической пропорции, выбор которого обоснован экспертом в экспертном заключении.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно расхождений в составе поступивших денежных средств, примененного экспертом метода.

Довод ТСЖ "Вера" о выходе эксперта за рамки поставленного перед ним вопроса N 1 также подлежит отклонению, поскольку, как следует из определения от 28 мая 2018 года о назначении повторной экспертизы, в пункте 5 резолютивной части суд первой инстанции разъяснил эксперту, что "искомые величины надо определить по состоянию на 31.12.2017".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе экспертного заключения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 по делу N А33-29692/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина