Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф02-4949/20 по делу N А33-30298/2019

город Иркутск

23 ноября 2020 г.

Дело N А33-30298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" - Замащикова А.П. (доверенность от 16.11.2020, удостоверение адвоката, ордер N 624 от 18.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-30298/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" (ОГРН 1032400530821, ИНН 2403001755, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (ОГРН 1142468042925, ИНН 2466274755, далее - общество, ответчик) о взыскании 7 293 122 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 0319300270217000001-0215394-02 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворён.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным определение размера неосновательного обогащения в сумме, заявленной истцом; учитывая, что гарантийные обязательства обеспечиваются банковской гарантией, фактического ущерба истцу не причинено; ссылается на неисполнение встречных обязательств истцом, что привело к срыву сроков выполнения работ; полагает акт технического состояния жилых домов от 15.10.2018 сфальсифицированным доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), на основании итогового протокола электронного аукциона N 12ЭА/2 от 18.05.2017, заключен муниципальный контракт N 0319300270217000001-0215394-02 от 29.05.2017 на проведение работ по строительству жилых домов в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет 20 283 864 рубля и включает все расходы подрядчика по исполнению условий настоящего контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту. Начало выполнения работ по строительству объекта определяется датой подписания контракта (29.05.2017), срок окончания выполнения работ 01.11.2017.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом на счет подрядчика, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и выставленных счетов-фактур, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по мере поступлении субсидии из средств краевого бюджета. Окончательный расчет производится после подписания актов приемки выполненных работ в соответствии со СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию - законченных строительством объектов" в течение 30 банковских дней. Все расчеты производятся при поступлении субсидий из средств бюджетов, а именно: субсидия из средств федерального бюджета в размере 8 014 154 рублей 67 копеек, субсидия из средств краевого бюджета - 10 241 322 рублей 93 копейки, софинансирование из средств районного бюджета - 2 028 386 рублей 40 копеек (пункт 5.1 контракта).

Из пункта 3.4.9 контракта следует, что основанием для приема заказчиком законченного строительством объекта является уведомление подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ путем направления в адрес заказчика подписанных актов об окончании выполнения работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные акты были подписаны заказчиком, произведена оплата работ.

11.10.2018 заказчиком произведена проверка качества выполненных подрядчиком работ по контракту, в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены на сумму 7 293 122 рубля 37 копеек.

Заказчик, руководствуясь пунктом 9.1 контракта, претензиями от 11.10.2018 N 497, от 18.03.2019 обращался к подрядчику с просьбой исполнить обязательства по контракту и сдать объекты заказчику. Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Кроме того, заказчиком совместно с подрядчиком составлен акт технического состояния жилых домов от 15.10.2018. Из акта следует, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ в полном объеме, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной истцом проверки качества выполненных подрядчиком работ по контракту от 11.10.2018, письмо N 497 от 11.10.2018 о факте выявления недостатков и требования об их устранении, полученное ответчиком, учитывая, что впоследствии актом от 15.10.2018, подписанным со стороны директора ответчика без разногласий, стороны согласовали отсутствие выполнения части подлежавших выполнению работ, перечисленных в акте, суды установили факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 7 293 122 рубля 37 копеек. Принимая во внимание факт полной оплаты истцом работ в изначально согласованном сторонами объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение объема невыполненных работ, отраженных в акте от 15.10.2018, в то время как ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в целях определения объема невыполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, суды пришли к правомерному выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о возможности учреждения воспользоваться денежными средствами по банковской гарантии не принимается судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылка о том, что акт технического состояния жилых домов от 15.10.2018 является сфальсифицированным доказательством, судом округа отклоняется, поскольку рассмотрение такого ходатайства не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся необоснованного определения размера неосновательного обогащения в сумме, заявленной истцом, ссылка на факты неисполнения встречных обязательств истцом, что привело к срыву сроков выполнения работ, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-30298/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева