Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф02-4664/20 по делу N А19-29387/2019

город Иркутск

23 ноября 2020 г.

Дело N А19-29387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехника" Жарникова Е.В. (доверенность от 01.12.2019, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь" Смолиной Т.В. (доверенность от 14.07.2020, копия диплома, паспорт), директора этого же общества Попова Д.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-29387/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехника" (ОГРН 1103850030151, ИНН 3811143358, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскстройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521, г. Иркутск, далее - ООО ТСК "Сибирь", ответчик) о взыскании 2 014 000 рублей арендной платы по договору аренды техники с экипажем N ТСК/11 от 29.07.2019.

ООО ТСК "Сибирь" обратилось к ООО "Иркутскстройтехника" со встречным иском о признании недействительным договора аренды техники с экипажем N ТСК/11 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО ТСК "Сибирь" на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО ТСК "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, в которой просит его отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт заключения договора аренды техники с экипажем, заявляя о том, что сторонами подписан акт передачи техники в аренду в качестве образца, передача и возврат техники не состоялись; считает, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг; ссылается на завышение объемов оказанных услуг, отраженных в актах; а также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТСК "Сибирь" (арендатор) и ООО "Иркутскстройтехника" (арендодатель) 29.07.2019 заключен договор N ТСК/11 аренды техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование технику Hyunday 210w9s, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Размер арендной платы за один календарный месяц по договору определяется исходя из фактического времени владения и пользования техникой арендатором. Размер арендной платы по договору за 1 маш/час составляет 3 800 рублей, в том числе НДС 20%. Арендная плата включает в себя аренду техники и услуги по управлению техникой (пункт 2.1 договора).

В случае, если продолжительность работы техники составит меньше одного часа, стоимость аренды составляет как за один час работы (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится арендатором на условиях предоплаты за 40 маш/час рабочего времени. Оплата авансового платежа производится в срок до 02.08.2019 (пункт 2.3 договора).

Учет времени оказания услуг по управлению техникой производится путем подписания сторонами путевых листов экипажа арендодателя. Путевые листы заполняются и подписываются при каждом выходе экипажа для оказания услуг (пункт 4.5 договора).

Приемка оказанных услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации по договору производится путём подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в двух экземплярах за отчетный период. Стороны договорились считать отчетным периодом неделю (каждые семь дней с момента передачи каждой единицы техники арендатору). Акты оказанных услуг составляются на основании подписанных сторонами путевых листов (пункт 4.6 договора).

Арендодатель подготавливает акт приемки оказанных услуг с обязательным указанием оказанных услуг, их стоимости и количестве, а также сроков оказания услуг. Акт приемки оказанных услуг должен быть направлен арендатору в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 4.8 договора).

Актом передачи техники в аренду от 29.07.2019 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял технику Hyunday 210w9s 2018 года выпуска, место передачи техники - г. Иркутск, объект использования техники: поселок Новая Игирма, Иркутская область, акт подписан сторонами, имеются печати организаций.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты N 61 от 10.08.2019, N 62 от 17.08.2019, N 68 от 31.07.2019, N 73 от 24.08.2019, N 74 от 31.08.2019, N 86 от 10.09.2019, N 87 от 17.09.2019, N 88 от 30.09.2019, N 99 от 10.10.2019, N 100 от 20.10.2019, N 101 от 31.10.2019, N 107 от 10.11.2019, N 108 от 17.11.2019 на общую сумму 4 248 600 рублей, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг с проставлением оттисков печатей организаций.

Также истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные руководителем подразделения Ольшевским Д.Н., машинистами Уваровым А.С., Беловым А.В., Трифиловым И.В., имеются указания на отсутствие претензий.

Ответчик оплатил частично задолженность в размере 2 234 600 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 задолженность ООО ТСК "Сибирь" перед ООО "Иркутскстройтехника" составила 2 014 000 рублей.

Претензиями исх N 02-09-2019 от 16.09.2019, исх N 01-11-2019 от 06.11.2019 и исх N 01-12-2019 от 05.12.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Письмом исх. N 20/144 от 27.05.2020 ответчик сообщил истцу, что в процессе приемки оказанных услуг экскаватора на общую сумму 4 248 600 рублей им не были проверены объемы фактически оказанных услуг, не приняты во внимание производственные мощности экскаватора, указал на завышение объема оказанных услуг, а также выразил отказ от приема оказанных услуг в объеме 1 047 маш/час и отзыв подписей на ранее подписанных актах оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования о признании недействительным договора аренды техники с экипажем N ТСК/11 от 29.07.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи техники с экипажем арендатору и эксплуатации ответчиком арендуемой техники, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неоплаченной задолженности по арендной плате и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем; предметом встречного иска - требование арендатора о признании указанного договора недействительным.

Как правильно установлено судом, отношения сторон возникли из договора аренды, которые подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора, установив факт передачи истцом техники в аренду ответчику, который подтверждается актом от 29.07.2019, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, который подтверждается подписанными без замечаний двусторонними актами оказанных услуг, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 2 014 000 рублей, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и, по тем же мотивам, об отказе в удовлетворении встречных требований, учтя при этом факт частичной оплаты ответчиком задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт передачи техники в аренду от 29.07.2019 подписан в качестве образца, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, как указывает ответчик, акт поименован как "Акт передачи техники в аренду (образец)". Тем не менее, акт подписан сторонами; в договоре приложение N 1 указано как форма акта передачи техники в аренду. Из содержания договора и акта следует, что стороны пришли к согласию о передаваемой технике (наименование, марка, год выпуска, двигатель, цвет, вид движения, заводской номер).

О заключении договора и соответственно передаче техники ответчику свидетельствует частичная оплата, производимая ответчиком во исполнение договорных обязательств, с назначением платежей "транспортные услуги", "услуги экскаватора", "оплата по счету на объекте Новая Игирма", отраженных в платежных поручениях; а также путевые листы, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с объемом оказанных услуг (размером арендной платы) не свидетельствует о том, что договор является недействительным.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, и осуществляя предпринимательскую деятельность, зная, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и условий пунктов 4.5, 4.6 договора аренды техники с экипажем N ТСК/11 от 29.07.2019 надлежащими и достаточными доказательствами приема оказанных услуг является акт, подписанный обеими сторонами, с очевидностью не мог не понимать, что, подписывая без замечаний спорные акты, подтверждает факт эксплуатации арендуемой техники в объеме указанных в них количестве часов. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств завышения истцом объемов оказанных услуг не представлено ответчиком.

Доводы заявителя о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, судом округа не принимаются, поскольку независимо от квалификации сложившихся правоотношений ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства в силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2020 года, суд первой инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, принимая во внимание, что ходатайство подано ответчиком спустя шесть месяцев после принятия искового заявления к производству, и учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-29387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-29387/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь" денежные средства в размере 2047070 рублей 14 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 732 от 27 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева