Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-5320/20 по делу N А33-5612/2020

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-5612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Е.И, Дьяченко С.П., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Борисенко А.В., Степанян А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" Чехвалова С.Ю. (приказ от 01.10.2020 N 116/1, паспорт),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" Казанцева А.М. (доверенность от 07.02.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу N А33-5612/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ОГРН 1062411001146, ИНН 2421003191, деревня Лощинка, Рыбинский район Красноярского края; далее - ООО "Сибирский уголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 N 06-020-У Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) в части обязания Общества получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сибирский уголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных и производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 9 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании)), приказа Ростехнадзора от 16.12.2015 N 517 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по предупреждению эндогенных пожаров и безопасному ведению горных работ на склонных к самовозгоранию пластах угля" (далее - ФНП N 517), приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 N 487 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей" (далее - ФНП N 487), приказа Минжилкомхоза РСФСР от 14.02.1974 N 65 "Об утверждении Инструкции по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР" (далее - Инструкция N 65), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что Общество ведет добычу угля открытым способом без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, поэтому получение лицензии не требуется; административный орган указывает на то, что уголь Орловского буроугольного месторождения является окисляющим веществом, склонным к самовозгоранию, однако положения пункта 9 приложения к Правилам лицензирования и Федерального закона N 116-ФЗ не содержат такого понятия; суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы, поскольку ответ на вопрос об относимости угля к окислителям требует специальных познаний; закон не связывает необходимость получения лицензии с такой характеристикой, установленной судом, как склонность к самовозгоранию; суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела заключение экспертизы, согласно которому уголь не относится к окисляющим, горючим и взрывчатым веществам; суды неправомерно учли выкопировку из пояснительной записки к плану развития горных работ на 2020 год, которая является ненадлежащим доказательством, поскольку план развития горных работ не утвержден, буровзрывные работы обществом не выполнялись; положения ФНП N 487, N 517, Инструкции N 65 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; предварительное судебное заседание проведено 24 марта 2020 года в отсутствие представителя заявителя, который не был допущен в здание Арбитражного суда Красноярского края по причинам от него не зависящим, что привело к непроведению судом надлежащей подготовки к судебному разбирательству и, соответственно, принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Енисейское управление Ростехнадзора ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 10 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду временного отсутствия председательствующего Шелёминой М.М. рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 24 ноября 2020 года на 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ООО "Сибирский уголь" в судебном заседании 24 ноября 2020 года подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "Сибирский уголь" добыча бурого угля (лигнита) открытым способом. Лицензия на право пользования недрами: серия КРР N 02045 вид лицензии ТЭ от 06.08.2009 сроком действия до 31.12.2033.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован разрез угольный рег.N А66-04387-0001, II класс, местоположение: Красноярский край, Рыбинский район, в границах Бородинского сельсовета, ориентир д. Лощинка примерно в 2 700 м от ориентира по направлению на северо-запад. Указанный объект эксплуатируется ООО "Сибирский уголь".

Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Сибирский уголь" на основании распоряжения от 17.10.2019 N 5297-р/кр проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Проведение проверки согласовано с Рыбинской межрайонной прокуратурой.

В ходе проверки Управлением установлено, в том числе, что в нарушение пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) у ООО "Сибирский уголь" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.11.2019 N 06/020/5297/2019.

Согласно пункту 1 предписания от 11.11.2019 N 06/020-У Обществу необходимо в срок до 11.02.2020 устранить выявленное нарушение.

ООО "Сибирский уголь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

К названному Перечню (приложение к Положению о лицензировании) отнесены, в том числе:

- получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты) (пункт 1 Перечня).

- ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (пункт 9 Перечня).

Согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Суды двух инстанций, правильно применяя приведённое правовое регулирование, а также обоснованно принимая во внимание правовой смысл и содержание определений, данных в положениях ФНП N 487, ФНП N 517, Инструкции N 65, из которых следует, что пласты бурого угля характеризуются склонностью к воспламенению в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции, добываемый бурый уголь склонен к самовозгаранию и поддержанию горения, в том числе после удаления источника воспламенения; учитывая также пункт 2.5.3 пояснительной записки к календарному плану развития горных работ на 2020 год Орловского буроугольного месторождения ООО "Сибирский уголь" утвержденной генеральным директором в октябре 2019 года, согласно которому "как и все бурые угли, уголь Орловского месторождения высокогигроскопичен, вследствие чего, при хранении растрескиваются и рассыпаются в мелочь, склонны к самовозгоранию", а также что "согласно Заключению N 48/9 от 20 июля 2018 года пласт Мощный отнесён к склонным к самовозгоранию", пришли к мотивированному выводу о том, что деятельность общества по ведению открытых горных работ по разработке пластов угля бурого Орловского месторождения относится к работам на взрывопожароопасных производственных объектах, в связи с чем подлежит лицензированию.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией.

С учетом обстоятельств дела суды правильно указали, что вопрос наличия либо отсутствия основания лицензирования определенного вида деятельности является вопросом правоприменения и подлежит оценке по представленным документам, характеризующим соответствующий вид.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 30.06.2020, являющегося новым доказательством, датированным после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предварительное судебное заседание проведено 24 марта 2020 года в отсутствие представителя заявителя, не допущенного в здание Арбитражного суда Красноярского края по причинам от него не зависящим, что привело к непроведению судом надлежащей подготовки к судебному разбирательству, проверен и не может быть принят во внимание.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завершение предварительного судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов, лишь при наличии мотивированного возражения этого лица, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 24 марта 2020 года, проведенном в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу. Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела не относится к числу безотлагательных, а также отсутствие технической возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

После снятия ограничительных мер представитель Общества принимал участие в судебном заседании 27 мая 2020 года (протокол судебного заседания л.д. 43), выразил свою позицию по делу и дал пояснения по заданным судом вопросам, пояснил, что каких-либо иных доказательств, отсутствующих в материалах дела, у него не имеется, а также не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебном экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Третьего арбитражного апелляционного суда по иному делу с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону предписания в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения названным пунктом предписания его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу N А33-5612/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых