Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-6120/20 по делу N А33-24313/2019

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-24313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карена" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-24313/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, г. Красноярск, далее - ООО "Ладога", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карена" (ИНН 2465053383, ОГРН 1022402479626, г. Красноярск, далее - ООО "Карена", ответчик) о взыскании 309 811 рублей 96 копеек задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации потребленной ответчиком воды и водоотведению за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, 111 166 рублей 13 копеек платы за содержание водопроводных сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 309 811 рублей 96 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карена" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный сторонами договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08 является ничтожным; истец не является организацией, осуществляющей поставку холодной воды и оказывающей услуги по приему сточных вод; действующим законодательством такие субъекты, как субпоставщики холодной или горячей воды, а также организации, оказывающие услуги по приему сточных вод, не предусмотрены; применение истцом тарифов, установленных по соглашению сторон, является неправомерным; доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по названному договору, а также объем потребленных ресурсов, в материалы дела не представлены.

Также ООО "Карена" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, имеющим срок исполнения до 01.08.2016; поставка воды и прием сточных вод осуществлялись ООО "КрасКом" на основании заключенного с ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2016 N 11/08687.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ладога" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КрасКом" и ООО "Ладога" (далее абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.02.2007 N 11/07062/195ПР07.

Между ООО "Карена" (далее - заказчик) и ООО "Ладога" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по передаче питьевой воды из системы городского водопровода через водопроводные сети исполнителя в сети заказчика на объект "производственная база", расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 11 Д, стр. 1 через водопроводные сети диаметром 40 мм, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Северное шоссе, указаны на схеме в приложении. Заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче питьевой воды на условиях, определенных разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве возмещения последнему его затрат на оплату потребленной заказчиком питьевой воды ООО "КрасКом", потребленную им питьевую воду оплачивает согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. Изменение тарифов на услуги по водопотреблению не является изменением условий договора. На момент заключения настоящего договора тариф за услуги водоснабжения согласно постановлению администрации города Красноярска от 30.11.2007 N 682/4 установлен в размере 07 рублей 01 копейка за 1 куб. м (без НДС). При изменении указанного тарифа исполнитель выставляет заказчику счет на оплату в соответствии с новыми (измененными) тарифами, что признается надлежащим уведомлением заказчика об изменении тарифа.

Помимо оплаты потребленной питьевой воды в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве платы за предоставление заказчику возможности получать питьевую воду по водопроводным сетям исполнителя денежную сумму в размере 40% (сорок процентов) от стоимости потребленной питьевой воды и стоков за расчетный месяц с учетом НДС 18% (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2010).

В период с 01.06.2015 по 30.06.2018 ООО "Ладога" понесло затраты на оплату ресурсоснабжающей организации ООО "КрасКом" за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, оказанные в отношении объекта ООО "Карена" в размере 309 811 рублей 96 копеек, а также затраты на содержание водопроводных сетей в размере 111 166 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по компенсации понесенных ООО "Ладога" затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта несения истцом в спорный период затрат на оплату ресурсоснабжающей организации услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении объекта ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08 как договор компенсации понесенных истцом затрат по оплате ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении ответчика, а также платы истцу за содержание водопроводных сетей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 этого же Кодекса).

В данном случае при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "КрасКом" через сети истца осуществляло холодное водоснабжение объекта ответчика и оказывало услуги по водоотведению. Оплата ресурсоснабжающей организации за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы осуществлялась истцом на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08. Объем водопотребления ООО "Карена" определялся в соответствии с пунктом 4.1 названного договора по прибору учета СКБ-40-АЯ-46, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей. Доказательства того, что ответчиком осуществлялась оплата коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.02.2007 N 11/07062/195ПР07; договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08; подписанные сторонами акты оказанных услуг и универсальные передаточные акты; сведения о показаниях прибора учета СКБ-40-АЯ-46; счета-фактуры; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018; пояснения сторон и третьего лица; схему трубопровода холодного водоснабжения ООО "Ладога", акты разграничения балансовой принадлежности сетей; письма от 14.12.2017, от 27.08.2018), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 22.01.2008 N 26ПР08 ввиду того, что истец не является организацией, осуществляющей поставку холодной воды и оказывающей услуги по приему сточных вод, что действующим законодательством такие субъекты, как субпоставщики холодной или горячей воды, а также организации, оказывающие услуги по приему сточных вод, не предусмотрены и что применение истцом тарифов, установленных по соглашению сторон, является неправомерным, подлежат отклонению.

Проанализировав условия договора от 22.01.2008 N 26ПР08 суды квалифицировали названный договор как договор компенсации понесенных истцом затрат по оплате ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении ответчика, а также платы истцу за содержание водопроводных сетей.

Данная позиция судов не противоречит пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы ООО "Карена" о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом в период с июня 2015 года по июнь 2018 года и принятых ответчиком по актам за соответствующие периоды.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно указали, что подписанием акта сверки по состоянию на 30.06.2018 ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново в силу положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в действие с 01.06.2015, до истечения срока давности по спорным обязательствам.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком расходов истца с июня 2015 года по июнь 2018 года.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц, оплата должна производиться до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, срок оплаты за июнь 2015 года наступил 05 июля 2015 года. Право требования у истца за указанный месяц возникло 06.07.2015, а трехлетний срок исковой давности истек 06.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное признание долга (подписание акта сверки) состоялось 30.06.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течении срока исковой давности начинает течь заново после признания должником в письменной форме суммы долга. Таким образом новое течение срока исковой давности началось с 30.06.2018. Истец обратился в суд с иском 06.08.2019 года, то есть в пределах нового срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-24313/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова