Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф02-6085/20 по делу N А78-12247/2015

город Иркутск

03 декабря 2020 г.

Дело N А78-12247/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РосАгроЛизинг" Акопова Г.С. (доверенность от 29.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу N А78-12247/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (далее - должник, АО "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 18 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Определением суда от 12 декабря 2016 года в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден представленный график погашения задолженности, административным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ярыгин Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - кредитор, АО "РосАгроЛизинг") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 106 313 рублей 29 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

АО "РосАгроЛизинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о необходимости расчета сальдо по расторгнутым договорам лизинга не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству о лизинге. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с изъятием предмета лизинга. Момент окончания финансирования и возможность расчета сальдо определяются по дате изъятия последней единицы техники, в связи с этим, в случае если по договору лизинга предмет лизинга не был изъят в полном объеме, осуществление расчета сальдо по такому договору не представляется возможным. На дату подготовки настоящей кассационной жалобы предмет лизинга не был изъят в полном объеме по следующим договорам лизинга: от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8842, от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8843, от 25.12.2009 N 2009/АКМ-8844, от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9035, от 04.05.2010 N 2010/АКМ-9036, от 10.08.2010 N 0300015, от 18.04.2011 N 0111345, от 23.05.2011 N 0111396, от 09.06.2011 N 0111709. Следовательно, в отношении данных договоров лизинга расчет сальдо не представляется возможным. Более того, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО "РосАгроЛизинг" указало задолженность по оплате оставшихся лизинговых платежей (за исключением договора от 26.08.2010 N 0100128). На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике лежит обязанность по возврату предмета лизинга, должник должен был знать о том, по каким договорам лизинга произошло изъятие предмета лизинга и в рамках каких договоров возможно произвести расчет сальдо. Вывод судов о невозможности включения в реестр требований кредиторов лизинговых платежей на том основании, что должник является лишь финансовым посредником и не осуществлял самостоятельного пользования предметом лизинга, является не правомерным. Возможность заявить требование об оплате лизинговых платежей после расторжения договора лизинга не зависит от факта пользования предметом лизинга и не может рассматриваться в качестве платы за фактическое пользование. Отношения между АО "РосАгроЛизинг", должником и сублизингополучателями были необоснованно и неправомерно квалифицированы в качестве посреднических. В нарушение законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что АО "РосАгроЛизинг" реализовало свое право на защиту путем включения в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения. Вместе с тем заявленные АО "РосАгроЛизинг" в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства требования являются разными по основаниям, так как заявлены в связи с неисполнением обязательств по выплате иных лизинговых платежей, где каждый платеж является отдельным основанием. Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному кредитору, требования которого были установлены в ходе процедуры наблюдения, требовать включения в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства задолженность, возникшую по иным правовым основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ЧитарегионОПР" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РосАгроЛизинг", АО "ЧитарегионОПР" был заключен ряд договоров лизинга, в том числе: договор N 0100125 от 26.08.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 2 345 796 рублей; договор N 0100126 от 27.01.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 18 216 616 рублей; договор N 0100239 от 23.09.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 19 614 392 рублей; договор N 0100240 от 02.12.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 5 794 938 рублей; договор N 0111280 от 18.04.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 4 829 181 рублей; договор N 0111345 от 18.04.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 3 418 035 рублей; договор N 0111396 от 23.05.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 1 432 197 рублей; договор N 0111709 от 09.06.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 3 184 942 рублей; договор N 0112256 от 26.08.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 1 949 376 рублей; договор N 0112294 от 26.08.2011, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 2 214 454 рублей; договор N 0300015 от 10.08.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 38 580 954 рублей; договор N 0300017 от 21.09.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 217 604 рублей; договор N 0300067 от 01.11.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 1 086 140 рублей; договор N 0300068 от 01.11.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 1 086 140 рублей; договор N 2009/АКМ-8842 от 25.12.2009, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 97 115 997 рублей; договор N 2009/АКМ-8843 от 25.12.2009, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 27 462 227 рублей; договор N 2009/АКМ-8844 от 25.12.2009, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 47 234 984 рублей; договор N 2010/АКМ-9035 от 04.05.2010; договор N 2010/АКМ-9036 от 04.05.2010, по которому предъявлен долг за период с 30.09.2014 по 25.02.2019 в сумме 3 332 169 рублей.

В рамках исполнения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по обеспечению регионов России племенным скотом, животноводческим оборудованием и сельхозтехникой, а также плана Правительства Российской Федерации по антикризисным мерам, с 2009 года АО "ЧитарегионОПР" (почти 90% в уставном капитале которого принадлежит Правительству Забайкальского края) являлся оператором АО "РосАгроЛизинг" в Забайкальском крае. Обязательным условием предоставления лизинга и исполнения обязательств АО "ЧитарегионОПР" перед АО "РосАгроЛизинг" являлось ежегодное предоставление Правительством Забайкальского края в качестве обеспечения государственной гарантии края, что следует из решений Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2014 года по иску АО "РосАгроЛизинг" о взыскании государственной гарантии по делу N А78-11517/2013, от 09 июня 2015 года о регрессном взыскании с АО "ЧитарегионОПР" по делу N А78-5302/2015.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что во всех договорах лизинга имеется выраженное согласие АО "РосАгроЛизинг" о передаче предмета лизинга в сублизинг.

АО "РосАгроЛизинг" изначально знало о роли АО "ЧитарегионОПР" в отношениях по схеме лизинг - сублизинг как финансового посредника, под гарантии которого предмет лизинга передавался сельскохозяйственным организациям фактически в местах их нахождения на территории Забайкальского края. Интерес АО "ЧитарегионОПР" сводился только к получению маржи (вознаграждение оператора лизинга) ввиду оформления отношений по схеме лизинг - сублизинг документально и предоставлению гарантий Правительством Забайкальского края, а АО "РосАгроЛизинг", принимая транзитные платежи и гарантии третьего лица за посредника, знало о выполняемой посредником роли. Кроме того, требование которое предъявляет АО "РосАгроЛизинг" суд истолковал не как задолженность по лизинговым платежам, а как плату за пользование предметом лизинга после расторжения договоров лизинга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника, иных лиц.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как правомерно установили суды, роль должника изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Делая выводы о том, что сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем, суды правильно исходили из того, что ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель). При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя, а обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга. В момент заключения договора сублизинга сублизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга, он получает от лизингодателя по договору лизинга только права владения и пользования с возможностью последующего выкупа.

Указанные в заявлении договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке со стороны заявителя: в отношении договоров, предметом которых являлась техника (оборудование), - с 17.11.2014, в отношении договоров, предметом которых являлся племенной скот, - с 24.08.2015, что следует из копий уведомлений о расторжении договоров, факта изъятых предметов лизинга.

АО "ЧитарегионОПР" фактически не предполагало самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от АО "Росагролизинг" до сублизингополучателей. Лизингодателю было известно об этом.

В частности, прием и передача племенной продукции производилась АО "Росагролизинг" непосредственно напрямую сублизингополучателям, поскольку в договорах указано, что местом фактического получения предмета лизинга является место нахождения хозяйств - сублизингополучателей.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены; если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Кроме того, как отмечено выше, ранее кредитор уже реализовал свое право на предъявление требований о включении долга реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры банкротства. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику ранее, и сумма задолженности, установленная на дату открытия первой процедуры и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит, соответствует представленным в дело доказательствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы о доначислении лизинговых платежей по иным договорам правомерно отклонены апелляционным судом в связи с установленным фактом расторжения договоров лизинга, отсутствием факта использования должником объектов лизинга, фактическим нахождением их у конечных выгодоприобретателей.

Более того, кредитором не доказана возможность начисления денежных сумм как положительного сальдо взаимных предоставлений, сложившегося на стороне АО "Росагролизинг", поскольку документального обоснования этому не представлено, как и не представлено каких-либо верных арифметических расчетов.

При этом в суд апелляционной инстанции заявитель по спору пытался представить документы в подтверждение расчетов сальдо взаимных предоставлений.

Протокольным определением от 02.09.2020 отказано АО "Росагролизинг" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что АО "Росагролизинг" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Между тем бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений именно в суде первой инстанции.

В таком случае подлежит применению правовая позиция о том, что нежелание представить доказательства в суд первой инстанции должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу N А78-12247/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу N А78-12247/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская