Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-4405/20 по делу N А33-22257/2015

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-22257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дранишниковой Э.А., ведением протокола отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Т.И. (водительское удостоверение), представителей Креймера Игоря Ароновича - Черепахиной Г.В. (доверенность от 03.02.2020); Креймера Марка Игоревича - Куликова А.С. (доверенность от 30.10.2019); закрытого акционерного общества "Богучанский алюминевый завод" Замурской Н.И. (доверенность от 29.11.2018 в порядке передоверия по доверенности от 28.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Креймера Игоря Ароновича, Креймера Марка Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-22257/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, далее - ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шапка Татьяна Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков в пользу должника с Креймера Игоря Ароновича (далее - Креймер И.А., заявитель) в размере 19 014 587 рублей 80 копеек, с Креймера Марка Игоревича (далее - Креймер М.И., заявитель) в размере 2 993 673 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2019 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в конкурсную массу должника взысканы убытки с Креймера И.А. в размере 19 014 587 рублей 80 копеек, с Креймера М.И. в размере 2 993 673 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Креймер И.А. и Креймер М.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители указывают на то, что при принятии судебных актов судами не исследованы доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, в том числе, на которые указывали заявители.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами, поступивший от закрытого акционерного общества "Богучанский алюминевый завод", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в них доводов, на законность и обоснованность выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, поименованные в пунктах 2-5 приложения, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку указанные документы представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр", указанные документы по факту на бумажном носителе не возвращаются.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий должника и представитель закрытого акционерного общества "Богучанский алюминевый завод" возражали заявленным доводам кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Креймер И.А. являлся единственным акционером (до настоящего времени) и директором должника с 10.02.1998 до 28.10.2013. С 28.10.2013 до 01.07.2014 обязанности директора должника исполнял Креймер М.И.

За период с 30.01.2013 по 10.04.2014 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис") в счет поставки товаров перечислено 22 008 261 рубль 55 копеек, из них 19 014 587 рублей 80 копеек в период осуществления полномочий директора Креймером И.А. и 2 993 673 рубля 75 копеек в период осуществления полномочий директора Креймером М.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года и постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 года, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "ТоргСервис", отказано в удовлетворении ходатайства о замене кредитора по требованию.

Полагая, что указанные перечисления в пользу ООО "ТоргСервис" осуществлены безосновательно, во исполнение мнимой сделки, конкурсный управляющий 28.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании перечисленных денежных средств в качестве убытков с бывших руководителей должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности совокупности условий для привлечения Креймера И.А. и Креймера М.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директором:

- принято решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,

- до принятия решения не предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 24 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "ТоргСервис", признаны ничтожными, не влекущими юридических последствий товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки и установлено, что ООО "ТоргСервис" и должник не имели намерения исполнять обязательства по поставке товара, при этом условия сделок свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику, а действия ООО "ТоргСервис" и должника фактически направлены на искусственное создание задолженности должника в ущерб другим кредиторам.

Из материалов дела установлено, что в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТоргСервис" принимал участие и поддерживал требования последнего представитель Креймера И.А.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в силу положений пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Креймер И.А. в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций, судами правомерно признаны не подлежащими доказыванию вновь установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года обстоятельства.

Как верно отмечено судами, указанные обстоятельства по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными для Креймера М.И., однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кремером М.И. не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о реальности отношений поставки, возникших между должником, как его подконтрольным лицом, и ООО "ТоргСервис".

Правовая квалификация сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой, данная судом по ранее рассмотренному спору, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но подлежит учету судом, рассматривающим в дальнейшем другой спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, изложенные в определении от 24 августа 2016 года, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в частности, доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес должника и опровергающих доводы конкурсного управляющего о приобретении должником спорного товара у третьих лиц, установив неправомерность виновных действий бывших руководителей должника - Креймера И.А. и Креймера М.И., и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты денежных средств в размере 22 008 261 рубля 55 копеек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к последовательному и правомерному выводу о взыскании с Креймера И.А. и Креймера М.И. в конкурсную массу убытков в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что судами во исполнение требований части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении о направлении обособленного спора на новое рассмотрение, верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-22257/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-22257/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина