Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф02-6301/20 по делу N А58-679/2017

город Иркутск

24 декабря 2020 г.

Дело N А58-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А58-679/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096, далее - ООО "МагнумТраст", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1131448001398, ИНН 1408002990, далее - МБУ "Управление градостроительства" МР "Верхнеколымский район", учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о взыскании 3 585 056 рублей стоимости конструкции моста (конструкция САРМ), 1 200 000 рублей расходов на транспортировку конструкции, 2 831 890 рублей 87 копеек стоимости выполненных работ.

Ответчик обратился к истцу с встречными требованиями о взыскании 786 971 рубля 11 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 786 971 рубля 11 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.04.2016 N 0816300016816000006-0576313-02.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года требования общества удовлетворены в размере 213 028 рублей 89 копеек расходов на транспортировку конструкции моста, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано, между сторонами распределена государственная пошлина в федеральный бюджет: на истца - 59 377 рублей, на ответчика - 1 708 рублей. Кроме того, в решении указано на возврат обществу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 10.08.2017 N 90 и от 24.08.2017 N 91 для проведения экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в новой редакции: первоначальные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 798 084 рубля 89 копеек убытков, 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

07.07.2020 учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-679/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года заявление учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного суда от 28 июня 2018 года по делу N А58-679/2017 возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, а также по причине подачи заявления за пределами установленного законом срока и незаявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

23.09.2020 учреждение повторно обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-679/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года заявление учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного суда от 28 июня 2018 года по делу N А58-679/2017 возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, а также по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

МБУ "Управление градостроительства" МР "Верхнеколымский район" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; также в адрес лиц, участвующих в деле, судом округа отосланы телеграммы).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ. Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суда апелляционной инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на получении им информации из постановления врио начальника СГ Отделения МВД России по Верхнеколымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 о местонахождении конструкции моста, стоимость которого была взыскана с ответчика как убытки истца, явившиеся следствием отказа учреждения от исполнения спорного контракта.

Апелляционный суд, исследовав доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, с учетом вышеприведенных норм права, верно указал, что названное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного представляет собой новое доказательство, отсутствовавшее на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что фактически заявитель сослался на обстоятельства, которые отсутствовали в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и не могли быть учтены при принятии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, что такое обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что указанные учреждением обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления, поскольку установил, что названные ответчиком обстоятельства были ему известны с 01.04.2020, тогда как с соответствующим заявлением учреждение обратилось только 23.09.2020, то есть спустя пять месяцев с момента, когда заявитель узнал о наличии указанных обстоятельств, а также спустя два месяца с даты вынесения определения апелляционного суда от 14.07.2020, которым первоначально поданное заявление было возвращено в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, а также по причине подачи заявления за пределами установленного законом срока и незаявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд также отметил, что, вопреки доводам ответчика, последний не представил доказательств того, что меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А58-679/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева