Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-4234 по делу N А58-679/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-4234 по делу N А58-679/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (Республика Саха (Якутия); далее - учреждение, заявитель) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу N А58-679/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А58-679/2017 иску общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (дате - общество) к учреждению о взыскании 3 585 056 рублей стоимости конструкции моста (конструкция среднего автодорожного разборного моста (САРМ), 1 200 000 рублей расходов на транспортировку конструкции, 2 831 890 рублей 87 копеек стоимости выполненных работ (с учетом уточнения), и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 786 971 рубля 11 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 786 971 рубля 11 копеек штрафа

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.04.2016 N 0816300016816000006-0576313-02,

установил:

определением Четвертого арбитражного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение 07.07.2020 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 заявление учреждения возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию, а также по причине подачи заявления за пределами установленного законом срока и ввиду незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

23.09.2020 учреждение повторно обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-679/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на то, что о местонахождении конструкции моста, стоимость которого была взыскана с учреждения как убытки общества, он узнал из постановления врио начальника СГ Отделения МВД России по Верхнеколымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенные обстоятельства, на которые ссылался учреждение в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Кодекса. Основанные на новых доказательствах возражения учреждения не дают право арбитражному суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих обращению в жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, подтвердил законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова