Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф02-6131/20 по делу N А58-6853/2018

город Иркутск

24 декабря 2020 г.

Дело N А58-6853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" Пестрякова Н.Н. (доверенность N 235 от 17.11.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года по делу N А58-6853/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435140848, ОГРН 1031402065716, далее - АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681, далее - МУ "Администрация МО "Поселок Депутатский", учреждение, администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 026 599 рублей 77 копеек, в том числе 169 688 390 рублей 36 копеек основного долга и 25 338 209 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 (далее - контракт).

МУ "Администрация МО "Поселок Депутатский" заявило встречный иск о признании незаключенным указанного контракта на дополнительные работы на сумму 33 803 180 рублей, непредусмотренные конкурсом и условиями этой сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, контракт на дополнительные работы на сумму 33 803 180 рублей признан незаключенным.

АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о незаключенности спорного контракта, считает, что судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства настоящего спора, а также ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении исковой давности по встречным исковым требованиям.

МУ "Администрация МО "Поселок Депутатский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по энергосервисному контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N 05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет.

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении N 2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 N 3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: "При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.

Согласно содержанию судебных актов сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.

Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды.

27.04.2018 и 18.06.2018 общество в адрес администрации направило претензии с требованием о погашении долга.

Претензии оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование иска АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" указало, что ежегодно сторонами контракта производилась приемка выполненных работ; работы выполнены в 2013 году на сумму 4 325 401 рубль 01 копейку, в 2014 году на сумму 37 652 839 рублей 04 копейки, в 2015 году на сумму 29 698 905 рублей 34 копейки, в 2016 году на сумму 51 552 654 рубля 77 копеек, в 2017 году на сумму 14 844 261 рубль 17 копеек, в результате чего была достигнута цель заключенного контракта - экономия энергетических ресурсов в заявленном к взысканию размере.

Администрация также обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании незаключенным спорного контракта на непредусмотренные дополнительные работы, отраженные в энергосервисном контракте N 5 от 17.06.2015 на сумму 33 803 180 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из недоказанности обществом объема оказанных услуг, стоимость которых им заявлена к взысканию, и наличия основания для признания контракта N 5 от 17.06.2015 незаключенным в части дополнительных работ на сумму 33 803 180 рублей, не предусмотренных конкурсом и такой сделкой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) данный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Стороны, заключившие энергосервисный контракт, при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, между администрацией и обществом сложились правоотношения, вытекающие из договора, регулируемого нормами Закона N 261-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали на недоказанность истцом объема полученной экономии заказчика, с требованием об оплате которых он обратился.

При этом судебные инстанции сослались на то, что часть актов, представленных в материалы дела в подтверждение исковых требований, не признана и не подписана администрацией; часть работ, оказывающих существенное влияние на экономию энергоресурсов, была выполнена в рамках иных контрактов, часть работ являлась несогласованными дополнительными работами.

Также в судебных актах отражено, что иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в рамках именно контракта от 17.06.2013 N 05, общество не представило.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, с целью разрешения спора, возникшего между сторонами относительно размера экономии энергетических/коммунальных ресурсов, по ходатайству истца определением от 08 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено инженеру-технологу ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно тексту определения от 08 апреля 2019 года и поступившему в последующем экспертному заключению от 05.01.2020 (том 1, лист дела 47; том 13, листы дела 7-120) перед экспертом суд поставил два вопроса:

1) является ли полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов, отраженных в актах об определении экономии тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, результатом действий, направленных в рамках контракта от 17.06.2013 N 05 на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе, внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия)?

2) если полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года является результатом действий истца по энергосервисному контракту от 17.06.2013 N 05, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района, то каков размер экономии в денежном выражении?

Из названного заключения эксперта следует, что полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов являлась результатом действий, направленных в рамках именно спорного контракта, а размер полученной экономии энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года - результатом действий именно истца по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района, и в денежном выражении составил 423 617 996 рублей 36 копеек (том 13, листы дела 7-120).

То есть, экспертом установлено, что экономия энергетических ресурсов заказчика достигнута в результате проведенных обществом мероприятий именно в рамках указанного спорного контракта.

Однако суды, сославшись на положения статей 65, 71, пункта 3 статьи 86 АПК РФ, выводам вышеназванного заключения эксперта от 05.01.2020, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценки не дали, мотивов, по которым выводы эксперта в настоящем случае не могут быть учтены, не привели; суды лишь отметили, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, суд тем самым признал необходимость их разрешения, как имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Однако, не принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды не указали причины, по которым пришли к выводу о том, что специальных познаний для ранее возникших вопросов в дальнейшем не требовалось.

Далее, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды указали, что истцом всего за период с 2013 года по 2018 год выставлены счета на сумму 158 018 790 рублей 32 копейки; по акту экономии выставлены счета на сумму 42 040 310 рублей 91 копейку; что на момент принятия искового заявления в производство суда, рассмотрения дела, оставленные ответчиком без оплаты счета отсутствовали.

При этом суды сослались на счета и платежные поручения, приложенные заказчиком к пояснениям от 28.03.3029 в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом (том 10, листы дела 49-92).

Между тем, делая такой вывод, суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что вышеуказанные платежные поручения, в нарушение положений пункта 4.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П не имеют каких-либо отметок банка об их принятии и исполнении, о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, из содержания представленных заказчиком счетов на оплату следует, что они выставлены за выполнение работ, направленных на энергосбережение (том 10, листы дела 49-92).

Предметом же настоящего спора являлось взыскание части экономии энергетических ресурсов заказчика, а не оплата подрядных работ, выполненных для получения положительных результатов экономии.

Этим обстоятельствам также оценки не дано.

Изложенное, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, а также обстоятельств настоящего спора, не может свидетельствовать о надлежащем и всестороннем исследовании судами имеющихся в деле доказательств в части установления факта достижения сторонами итоговых результатов по заключенному контракту.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали на наличие оснований для признания контракта N 5 от 17.06.2015 незаключенным в части дополнительных работ на сумму 33 803 180 рублей, непредусмотренных конкурсом и такой сделкой.

Однако в материалы дела контракт N 5 от 17.06.2015 заказчиком не представлен и сведения об обозрении его судами отсутствуют.

Спорный контракт заключен сторонами 17.06.2013.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ") установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанная редакция ГК РФ действует с 01.06.2015, при этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, заказчиком дополнительные работы, их перечень и стоимость были определены актом при проверке фактически выполненных работ по контракту N 5 от 17.06.2013 актом от 30.08.2018 (том 2, лист дела 82-83).

Между тем, поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, а требование о признании данного контракта незаключенным (новые правоотношения) заявлено истцом после 01.06.2015, судам надлежало рассмотреть вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, в силу которого истец, принявший исполнение работ, не может требовать признания контракта незаключенным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2016 к контракту N 05 от 17.06.2013 (том 1, листы дела 62-63) в подтверждение дополнительных работ несостоятельна, поскольку этим соглашением стороны установили иной процент распределения достигнутой экономии, а именно - снизили долю исполнителя до 69,7% вместо 75%.

Таким образом, принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды исходили из возможности учета стоимости первоначально согласованных видов подрядных работ.

Между тем, целью заключенного энергосервисного контракта являлось получение экономии денежных средств в результате выполнения мероприятий по энергосбережению.

Перечень работ по договору не являлся исчерпывающим.

Исполнитель же в ходе проведения работ определял их объем, необходимый для достижения цели контракта, который согласовывал с заказчиком.

При ином толковании ограничение исполнителя в производстве необходимого объема требуемых работ, могло бы привести к отсутствию предполагаемой экономии и невозможности компенсировать стоимость даже тех работ, которые первоначально предполагалось выполнить.

Указанные обстоятельства оценки в судебных актах не получили.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества до вынесения судом решения было сделано заявление о применении исковой давности по встречным исковым требованиям заказчика, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 02.06.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, заявление АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" судом первой инстанции не было рассмотрено.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, обжалуемые судебные акты приняты с существенными, повлиявшими на исход дела нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 3 часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства, распределить судебные расходы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года по делу N А58-6853/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина