|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А58-6853/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" Пестрякова Н.Н. (доверенность N 235 от 17.11.2020, диплом, паспорт),
рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года по делу N А58-6853/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435140848, ОГРН 1031402065716, далее - АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681, далее - МУ "Администрация МО "Поселок Депутатский", учреждение, администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 026 599 рублей 77 копеек, в том числе 169 688 390 рублей 36 копеек основного долга и 25 338 209 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 (далее - контракт).
МУ "Администрация МО "Поселок Депутатский" заявило встречный иск о признании незаключенным указанного контракта на дополнительные работы на сумму 33 803 180 рублей, непредусмотренные конкурсом и условиями этой сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, контракт на дополнительные работы на сумму 33 803 180 рублей признан незаключенным.
АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о незаключенности спорного контракта, считает, что судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства настоящего спора, а также ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении исковой давности по встречным исковым требованиям.
МУ "Администрация МО "Поселок Депутатский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по энергосервисному контракту.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N 05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет.
Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении N 2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.
Дополнительным соглашением от 24.06.2016 N 3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: "При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю".
В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.
Согласно содержанию судебных актов сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.
Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.
Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды.
27.04.2018 и 18.06.2018 общество в адрес администрации направило претензии с требованием о погашении долга.
Претензии оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
В обоснование иска АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" указало, что ежегодно сторонами контракта производилась приемка выполненных работ; работы выполнены в 2013 году на сумму 4 325 401 рубль 01 копейку, в 2014 году на сумму 37 652 839 рублей 04 копейки, в 2015 году на сумму 29 698 905 рублей 34 копейки, в 2016 году на сумму 51 552 654 рубля 77 копеек, в 2017 году на сумму 14 844 261 рубль 17 копеек, в результате чего была достигнута цель заключенного контракта - экономия энергетических ресурсов в заявленном к взысканию размере.
Администрация также обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании незаключенным спорного контракта на непредусмотренные дополнительные работы, отраженные в энергосервисном контракте N 5 от 17.06.2015 на сумму 33 803 180 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из недоказанности обществом объема оказанных услуг, стоимость которых им заявлена к взысканию, и наличия основания для признания контракта N 5 от 17.06.2015 незаключенным в части дополнительных работ на сумму 33 803 180 рублей, не предусмотренных конкурсом и такой сделкой.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) данный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В силу части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Стороны, заключившие энергосервисный контракт, при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, между администрацией и обществом сложились правоотношения, вытекающие из договора, регулируемого нормами Закона N 261-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали на недоказанность истцом объема полученной экономии заказчика, с требованием об оплате которых он обратился.
При этом судебные инстанции сослались на то, что часть актов, представленных в материалы дела в подтверждение исковых требований, не признана и не подписана администрацией; часть работ, оказывающих существенное влияние на экономию энергоресурсов, была выполнена в рамках иных контрактов, часть работ являлась несогласованными дополнительными работами.
Также в судебных актах отражено, что иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в рамках именно контракта от 17.06.2013 N 05, общество не представило.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, с целью разрешения спора, возникшего между сторонами относительно размера экономии энергетических/коммунальных ресурсов, по ходатайству истца определением от 08 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено инженеру-технологу ООО "Независимая Экспертная Компания".
Согласно тексту определения от 08 апреля 2019 года и поступившему в последующем экспертному заключению от 05.01.2020 (том 1, лист дела 47; том 13, листы дела 7-120) перед экспертом суд поставил два вопроса:
1) является ли полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов, отраженных в актах об определении экономии тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, результатом действий, направленных в рамках контракта от 17.06.2013 N 05 на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе, внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия)?
2) если полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года является результатом действий истца по энергосервисному контракту от 17.06.2013 N 05, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района, то каков размер экономии в денежном выражении?
Из названного заключения эксперта следует, что полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов являлась результатом действий, направленных в рамках именно спорного контракта, а размер полученной экономии энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года - результатом действий именно истца по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района, и в денежном выражении составил 423 617 996 рублей 36 копеек (том 13, листы дела 7-120).
То есть, экспертом установлено, что экономия энергетических ресурсов заказчика достигнута в результате проведенных обществом мероприятий именно в рамках указанного спорного контракта.
Однако суды, сославшись на положения статей 65, 71, пункта 3 статьи 86 АПК РФ, выводам вышеназванного заключения эксперта от 05.01.2020, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценки не дали, мотивов, по которым выводы эксперта в настоящем случае не могут быть учтены, не привели; суды лишь отметили, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, суд тем самым признал необходимость их разрешения, как имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Однако, не принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды не указали причины, по которым пришли к выводу о том, что специальных познаний для ранее возникших вопросов в дальнейшем не требовалось.
Далее, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды указали, что истцом всего за период с 2013 года по 2018 год выставлены счета на сумму 158 018 790 рублей 32 копейки; по акту экономии выставлены счета на сумму 42 040 310 рублей 91 копейку; что на момент принятия искового заявления в производство суда, рассмотрения дела, оставленные ответчиком без оплаты счета отсутствовали.
При этом суды сослались на счета и платежные поручения, приложенные заказчиком к пояснениям от 28.03.3029 в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом (том 10, листы дела 49-92).
Между тем, делая такой вывод, суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что вышеуказанные платежные поручения, в нарушение положений пункта 4.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П не имеют каких-либо отметок банка об их принятии и исполнении, о списании денежных средств со счета плательщика.
Кроме того, из содержания представленных заказчиком счетов на оплату следует, что они выставлены за выполнение работ, направленных на энергосбережение (том 10, листы дела 49-92).
Предметом же настоящего спора являлось взыскание части экономии энергетических ресурсов заказчика, а не оплата подрядных работ, выполненных для получения положительных результатов экономии.
Этим обстоятельствам
