Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 04АП-3264/20 по делу N А58-6853/2018

г. Чита

29 октября 2021 г.

Дело N А58-6853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу N А58-6853/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435140848, ОГРН 1031402065716) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) о взыскании 195 026 599,77 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074),

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) от 01.07.2019 N 656,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца - Аргунова Н.П., доверенность N 19 от 01.02.2021, Попов С.С. - генеральный директор;

от ответчика - Успенская М.П., доверенность N 3 от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, АО "ЦЭРС и НТ РС(Я)", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (далее - ответчик, администрация ГП "Поселок Депутатский", Администрация) о взыскании задолженности в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основного долга и 25 338 209,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013.

МУ "Администрация МО "Поселок Депутатский" заявило встречный иск о признании незаключенным указанного контракта на дополнительные работы на сумму 33 803 180 руб., непредусмотренные конкурсом и условиями этой сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, контракт на дополнительные работы на сумму 33 803 180 руб. признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 31.03.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании 196 550 199,43 руб., в том числе основной долг 169 688 390,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 861 809,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 первоначальный иск удовлетворен. С МУ "Администрация МО "Поселок Депутатский" в пользу АО "ЦЭРС и НТ РС(Я)" взыскано 196 550 199,43 руб., в том числе основной долг 169 688 390,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 861 809,43 руб.; а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о выполнении истцом условий контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "ЦЭРС РС(Я)" выполнены дополнительные работы без размещения муниципального заказа, энергосервисный контракт на эти виды работ на сумму 33 803 180 руб. не заключался, эти работы выполнялись с отвлечением от основных работ, при этом материалами дела не подтверждается факт исключения основных работ из перечня мероприятий, либо изменение перечня мероприятий по контракту. Перечень работ в полном объеме истцом не выполнен. Выполнение дополнительных работ зафиксировано в подписанных сторонами актах выполненных работ КС-2, КС-3. Цена на дополнительные работы условиями контракта не согласована. Цена фактически выполненных истцом работ сторонами согласована в КС-2, КС-3.

Как указывает апеллянт, из содержания представленных заказчиком счетов на оплату следует, что они выставлены за выполнение работ, направленных на энергосбережение, предметом же настоящего спора являлось взыскание части экономии энергетических ресурсов заказчика, а не оплата подрядных работ, выполненных для получения положительных результатов экономии.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 861 809,43 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет.

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении N 2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75 % экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 N 3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: "При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.

Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.

Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды.

27.04.2018 и 18.06.2018 общество в адрес администрации направило претензии с требованием о погашении долга.

Претензии оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Администрация также обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным спорного контракта на непредусмотренные дополнительные работы, отраженные в энергосервисном контракте N 5 от 17.06.2015 на сумму 33 803 180 руб., полагая, что в перечень выполненных работ истец неправомерно включил объем работ выполненных по контрактам N 14-ОА от 12.09.2013, N 15-ОА от 12.09.2013, N16-ОА от 14.11.2013 (подрядчик АО "ЦЭРС").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Стороны, заключившие энергосервисный контракт, при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом сложились правоотношения, вытекающие из договора, регулируемого нормами Закона N 261-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, конкурс на заключение энергосервисного контракта был проведен на основании распоряжения Главы МО "Поселок Депутатский" от 30.04.2013 N 65/1-ОД. По итогам проведения конкурса 17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N 05.

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении N 2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, АО "ЦЭРС" выполнены дополнительные работы без размещения муниципального заказа, энергосервисный контракт на эти виды работ на сумму 33 803 180 руб. не заключался, выполнялись с отвлечением от основных работ. Цена на дополнительные работы не согласована.

Из материалов дела следует, что за период 2013-2017 годов подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 всего на сумму 140 064 062,01 руб., за период с января 2018 по июнь 2018 - 1 246 156,07 руб. Всего за период с 2013 по 17.06.2018 (дата окончания срока контракта) 141 310 218,09 руб. Администрацией оплачено 192 711 929,69 руб. Всего за выполненные работы с 2013 -2018 годов АО "ЦЭРС" выставило счета на сумму 158 018 790,32 руб. По акту экономии счета выставлены на сумму 42 040 310,91 руб. Ответчик заявил об отсутствии задолженности.

Согласно пояснениям ответчика, в процентном соотношении доля выполненных работ составляет: по энергосервисному контракту - 64,61%, СМР - 35,39%. Сумма экономии по энергосервисному контракту - 306 212 768,71 руб., сумма экономии по СМР - 167 763 960,26 руб., всего 473 976 728,97 руб. Произведено выплат за счет экономии 267 939 706,99 руб., из них: 192 711 929,69 руб. истцу по контракту (69,7%), по другим контрактам СМР 75 227 777,30 руб. Всего оплачено 267 939 706,99 руб.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, администрация ГП "Поселок Депутатский" просила признать незаключенным спорный контракт на непредусмотренные дополнительные работы, отраженные в энергосервисном контракте N5 от 17.06.2015 на сумму 33 803 180 руб., полагая, что в перечень выполненных работ истец неправомерно включен объем работ выполненных по контрактам N 14-ОА от 12.09.2013, N 15-ОА от 12.09.2013, N 16-ОА от 14.11.2013 (подрядчик АО "ЦЭРС").

Истец против встречного иска возражал.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по экономии тепловой энергии, холодной и горячей воде, на центральные системы канализации по контракту от 17.06.2013 N 05.

С целью разрешения спора, возникшего между сторонами относительно размера экономии энергетических/коммунальных ресурсов, по ходатайству истца определением от 08.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено инженеру-технологу ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно тексту определения от 08 апреля 2019 года и поступившему в последующем экспертному заключению от 05.01.2020 (том 1, лист дела 47; том 13, листы дела 7-120) перед экспертом суд поставил два вопроса:

1) является ли полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов, отраженных в актах об определении экономии тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, результатом действий, направленных в рамках контракта от 17.06.2013 N 05 на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе, внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия)?

2) если полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года является результатом действий истца по энергосервисному контракту от 17.06.2013 N 05, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района, то каков размер экономии в денежном выражении?

Согласно заключению эксперта, полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов являлась результатом действий, направленных в рамках именно спорного контракта, а размер полученной экономии энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года - результатом действий именно истца по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района, и в денежном выражении составил 423 617 996 рублей 36 копеек (том 13, листы дела 7-120).

Таким образом, экспертом было установлено, что экономия энергетических ресурсов заказчика достигнута в результате проведенных обществом мероприятий именно в рамках указанного спорного контракта.

Определенная экспертом сумма полученной экономии ответчиком не оспаривается, однако, по его мнению, в размер подлежащей к оплате сумме 69,7 % по контракту не может быть включена оплата по дополнительным работам, цена которых по контракту не определена (л.д. 130-131, том 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, заключение признано надлежащим доказательством по делу.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, при этом принимает во внимание, что экспертным путем установлено, что экономия энергетических ресурсов заказчика достигнута в результате проведенных обществом мероприятий именно в рамках указанного спорного контракта.

К энергосервисным мероприятиям, которые подтверждают, по мнению истца, факт выполнения им по контракту энергосервисных мероприятий, относятся: энергетическая паспортизация жилых домов, ликвидация утечек и сливов воды, производство регулирования потребления тепловой энергии, диспетчеризация узлов учета, замена оконных блоков устаревших конструкций оконными блоками с герметичными стеклопакетами, утепление, герметизация межпанельных швов, реконструкция узлов учета энергоресурсов, модернизация трубопроводов и арматуры узла ввода системы отопления, замена стояков системы отопления с заменой на металлопластиковые трубы, капитальный ремонт системы отопления с заменой на пластиковые трубы, утепление стен жилых домов базальтовыми плитами с обшивкой профлистом, покраска фасада энергосберегающей краской, замена дверных блоков, замена фланцев, обществом в материалы дела представлены: энергетические паспорта, справки КС-2, КС-3, акты фактически выполненных работ по энергосервисному контракту, акты сверки взаимных расчетов, сводные актов об определении экономии по тепловой энергии, горячей воде, холодной воды, ЦВО, акты сверки показателей экономии энергоресурсов в сопоставимых условиях за весь период действия энергосервисного контракта от 17.06.2013 N 05.

В связи с указанным истцом были выставлены счета для оплаты экономии энергетических ресурсов на общую сумму 364 368,999 тыс.руб., Администрацией фактически оплачено 192 711 929,69 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (том 16, л.д.83- 91). По оплаченной сумме у сторон разногласия отсутствуют, что не оспаривается.

Счета на оплату подрядных работ, выполненных для получения положительных результатов экономии, истцом не выставлялись.

Как усматривается из материалов дела, за весь заявленный период сторонами подписаны сводные актов об определении экономии тепловой энергии, потребления холодной, горячей воды (том 7, л.д. 19-48). Не подписаны администрацией сводные акты об определении экономии ЦВО.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки показателей экономии энергоресурсов в сопоставимых условиях за весь период действия энергосервисного контракта N 5 от 17.06.2013 в п. Депутатский с 17.06.2013 по 17.06.2018 с отражением плановых показателей экономии энергетических ресурсов по окончании контракта и фактических показателей экономии энергетических ресурсов по окончании контракта (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, а также водоотведение).

Согласно справке по срокам и объемам перечислений средств по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 в МКД п. Депутатский за 2013-2018 гг. сумма экономии, подлежащая перечислению АО "ЦЭРС" (69,7%) составляет 364 368 999,43 руб., перечислено администрацией 192 711 929,69 руб., задолженность составляет 171 657 069,74 руб. (том 7, л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несогласованности сумм экономии энергоресурсов за спорный период.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом исполнены обязательства по энергосервисному контракту, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании 169 688 390,36 руб. признал обоснованным и удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 861 809,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 08.02.2021.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Разрешая требования по встречному иску о признании незаключенным энергосервисного контракта N 05 от 17.06.2013 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015, при этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны при заключении спорного договора пришли к согласию по всем условиям сделки, к ее исполнению приступили, о чем сторонами подписаны соответствующие акты, дополнительные соглашения, администрация выполненные работы оплачивала.

Поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, а требование о признании данного контракта незаключенным (новые правоотношения) заявлено истцом после 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец не может требовать признания спорного контракта незаключенным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, при этом также принимает во внимание, что заказчиком дополнительные работы, их перечень и стоимость были определены при проверке фактически выполненных работ по контракту N 5 от 17.06.2013, что подтверждается актом от 30.08.2018.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из Плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

При этом сторонами были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводная выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная выполненных работ за 2017 год, сводная актов об определении экономии тепловой энергии по МКД мкр.Арктика, д.1,2, 3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,24,25,26,27 за 2016 год, за 2017 год,, сводная актов об определении экономии потребления холодной воды по МКД мкр.Арктика, д.1,2, 3, 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,25,26,27 за 2016 год, за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, сводная актов об определении экономии потребления горячей воды по МКД мкр. Арктика, д.1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,24,25,26,27 за 2016 год, за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, сводная актов об определении экономии по МКД мкр. Арктика, д.1,2, 3, 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,25,26,27 за 3 квартал 2017 года, сводная актов об определении экономии тепловой энергии по МКД мкр. Арктика, д.1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,24,25,26,27 за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018 года.

В связи с вышеизложенным, спорный контракт не может быть признан незаключенным, связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения встречного иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу N А58-6853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора