Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф02-2971/20 по делу N А19-2008/2019

город Иркутск

22 июля 2020 г.

Дело N А19-2008/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории - Сакуна М.В. (доверенность от 15.10.2019), судебного пристава-исполнителя межрегионального отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Тюриной О.С. (копия приказа, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-2008/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской "Дух веры" (ОГРН 1033800002884, ИНН 3817020095, далее - организация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (в настоящее время -межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - Управление) о признании незаконным решения от 05.12.2018 N 7 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов организации.

23 апреля 2019 года Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-2008/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения заявление удовлетворено, мотивированный текст решения не составлялся, апелляционная жалоба не подавалась.

22 мая 2019 года решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы серии ФС N 032518143 (выдан 23.04.2019) и ФС N 031234564.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке взыскателем в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист серии ФС N 032518143, на основании которого 01.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15648/19/38052-ИП (получено Управлением 28.10.2019, вх.N 12777), в котором определен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного документа, указанное постановление обжаловано не было.

Поскольку добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора.

Управление, в рамках дела N А19-2008/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обратилось в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-2008/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление N 13-П).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (глава 24.1, статьи 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 111 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (далее - Закон N 173-ФЗ), Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 197-ФЗ), статьи 1, 112 Закона N 229-ФЗ, статью 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13 от 28.05.2019), несоблюдение норм процессуального права (статьи 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)), просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Управление не вправе исполнять решения о возврате денежных средств из федерального бюджета без ведома казначейства и наличия соответствующего заявления взыскателя; по данному исполнительному листу уведомлений из казначейства в Управление не поступало; Управление сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку это повлечёт нарушение требований БК РФ; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Управлением уже было направлено решение о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в адрес взыскателя; 04.12.2019 денежные средства во исполнение решения суда были списаны со счета Управления; постановление о взыскании исполнительского сбора датируется 29.11.2019, но поступило в Управление 16.12.2019, после исполнения им своих обязательств; исполнение исполнительного документа возможно только на основании заявления взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Взыскатель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, путем направления телефонограмм и по электронной почте), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Заявленное Управлением ходатайство о допросе свидетеля в силу положений части 2 статьи 284, статьи 286 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Присутствующие в судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 июля 2020 года объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 22 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 032518143 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15648/19/38052-ИП, предметом которого является требование об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду; постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление получено Управлением 28.10.2019 (штамп входящей корреспонденции, N 12777), однако в указанный в постановлении срок требования исполнительного документа не выполнены, судебным приставом исполнителем 20.11.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения; в адрес должника направлено требование о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда и предупреждение руководителя организации об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.11.2019 вынесено постановление о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - 50 000 тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям по применению, в том числе указанных норм права, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений указанных норм права, а также статей 30, 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, принимая во внимание рекомендации, данные в постановлении N 50, правовую позицию, изложенную в постановление N 13-П, учитывая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующее.

Решение суда, вынесенное 23.04.2019 и вступившее в законную силу 22.05.2019, не исполнялось должником более полугода; с 22.05.2019 должником не приняты все надлежащие меры для исполнения решения арбитражного суда, что противоречит нормам статьи 16 АПК РФ; доказательства исполнения решения суда в установленный в постановлении от 01.10.2019 пятидневный срок и доказательства того, что исполнение заявителем требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы либо иных объективных причин, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые Управлением по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта наличия обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Данные выводы основаны на правильном истолковании подлежащих применению норм права, в том числе статей 1, 112 Закона N 229-ФЗ, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдении судами требований статей 206 и 211 АПК РФ несостоятельна, поскольку в силу положений пункта 2.1 части 2 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, требования которой судами при рассмотрении заявления соблюдены.

Доводы о нарушении судами норм материального права (глава 24.1, статьи 239, 242.3 БК РФ, статья 11 Закона N 173-ФЗ, Закон N 197-ФЗ, статья 30 Закона N 83-ФЗ) апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства (неисполнение более полугода вступившего в законную силу судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы) с изложением мотивов их непринятия на страницах 9 и 8 постановления.

Поскольку сам механизм мероприятий по принятию решения о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств предусматривает меры организационного, а не имущественного характера и к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, основания для иной оценки данного довода у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного и того, что организацией заявлено требование о признании незаконным решения государственного органа, резолютивная часть решения суда содержит указание на обязание устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия соответствующего решения государственным органом о возврате из бюджета незаконно находящихся там денежных средств, доводы о необходимости применения норм бюджетного законодательства основаны на ошибочном толковании необходимости их применения к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией Управления по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-2008/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых