Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2021 г. N Ф02-6596/20 по делу N А33-31645/2018

город Иркутск

13 января 2021 г.

Дело N А33-31645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скобелина Виталия Михайловича на дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А33-31645/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Дергачева Дмитрия Петровича (далее - должник, Дергачев Д.П.) несостоятельным (банкротом) Скобелин Виталий Михайлович (далее - Скобелин В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13 882 339 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления Скобелина В.М. отказано. Со Скобелина В.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 155 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года принят отказ Скобелина В.М. от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года со Скобелина В.М. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, Скобелин В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, отнесение на него расходов по оплате экспертизы несправедливо и необоснованно, поскольку проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не являлось объективно необходимым.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2019 кредитором должника - Банком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления договора уступки прав (цессии) от 30.01.2017, на котором было основано требование Скобелина В.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, Банком на депозит Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 155 000 рублей, которые за проведение судебной экспертизы перечислены с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, учитывая доказанность материалами дела понесенных Банком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, исходя из того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года отменено в связи с отказом Скобелина В.М. от заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с последнего, как с заявителя по спору, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Банка.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несправедливом и необоснованном отнесении на него расходов по оплате экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и нормативно необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02 ноября 2020 года, подлежит возврату Скобелину В.М. с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А33-31645/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Скобелину Виталию Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02 ноября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина