Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 03АП-2304/21 по делу N А33-31645/2018

г. Красноярск

01 июля 2021 г.

Дело N А33-31645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

финансового управляющего Сторожева Виталия Валерьевича,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646: Черепкова Д.В., представителя по доверенности от 26.11.2020 N 185-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2021 года по делу N А33-31645/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) заявление Антонова Олега Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Дергачева Дмитрия Петровича (03.11.1967 года рождения, уроженца г. Красноярска, ИНН 246000076717, СНИЛС 030-200-185 60, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 50, кв. 52, далее - должник, Дергачев Д.П.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3476875 от 13.02.2019, в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) Дергачев Дмитрий Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167, в ЕФРСБ от 09.09.2019 N 4144578.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Сторожева Виталия Валерьевича, финансовому управляющему имуществом должника Сторожеву Виталию Валерьевичу утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 191 245 рублей 80 копеек, подлежащие выплате за счет средств должника. Процедура реализации имущества должника - Дергачева Дмитрия Петровича завершена.

Дергачев Дмитрий Петрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Не применять в отношении Дергачева Дмитрия Петровича правило об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отношении должника усматриваются неправомерные действия при банкротстве, должником сокрыта информация о его трудовой деятельности и источниках дохода. Полученный им за период течения процедуры банкротства доход, был потрачен должником на свое усмотрение, минуя расчеты с кредиторами. Сокрыто местонахождение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, либо сведения о наличии денежных средств, вырученных от реализации залога (товары в обороте). Подобные действия должника не попадают под категорию добросовестного поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, что является основанием для не освобождения его от долгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2021 16:42:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судей Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В. на судей Бутину И.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 поддержал требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Сторожев Виталий Валерьевич отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и его отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.01.2021 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Сообщения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167, в ЕФРСБ от 09.09.2019 N 4144578.

В конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 7 038 224 рубля 33 копейки, в том числе здания и транспортные средства. Проведена опись имущества. Имущество реализовано на сумму 6 535 365 рублей 98 копеек,

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 4 056 271 рубль 71 копейка.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 165 373 766 рублей 14 копеек, в том числе: во вторую очередь включены требования на сумму 25 489 рублей 55 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов - 159 217 788 рублей 86 копеек. Требования первой очереди не заявлены. Требования второй очереди погашены полностью. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в части (кредитор ПАО Сбербанк) - в размере 5 850 939 рублей 84 копейки, что составляет 3,67% от суммы заявленных требований.

Финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и ПАО "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу N А33-31645-15/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено: в порядке разрешения разногласий определено, что ПАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом имущества должника Дергачева Д.П., подлежат перечислению вырученные от реализации залогового имущества должника денежные средства в размере 2 310 186 рублей 82 копейки.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что текущие обязательства погашены. Проведены мероприятия по закрытию и блокированию счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, утверждении суммы вознаграждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части завершения реализации имущества в отношении Дергачева Дмитрия Петровича не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что при получении кредита по договору от 22.08.2017 N 044/8646/20199-10840 должник в обеспечение исполнения обязательств заключил с банком договор залога товаров в обороте N 8646.01-17/328-33, согласно которому передал банку в залог товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога, а именно товары категорий: Автозапчасти ВАЗ, Автозапчасти ГАЗ, УАЗ, ИЖ, Автозапчасти Иномарки, Автозапчасти прочие, Автомасла, технические жидкости и смазки, Автохимия и косметика, Аккумуляторы, Лампы, Подшипники, Принадлежности автомобильные, Свечи, Стекла, Шины. Залоговая стоимость по договору установлена в размере 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу N А33-31645/2018к4 был установлен факт отсутствия предмета залога - товары в обороте. В связи с отсутствием подтверждения фактического наличие указанного залогового имущества (товары в обороте), банку частично было отказано в признании требований банка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в отношении залога - товары в обороте, залоговой стоимость 6 000 000 рублей. Суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предметов залога - товары в обороте и сохранении возможности обращения взыскания на них в настоящее время.

В то же время, доказательств, подтверждающих реализацию указанного залога (товары в обороте) и получения оплаты за реализацию, направления денежных средств на погашение кредита перед банком должником в материалы дела представлено не было.

Установленные обстоятельства фактического отсутствия залогового имущества в отсутствие компенсации имущественных потерь банка и конкурсной массы, позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать действие Дергачева Дмитрия Петровича как умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк и кредиторы должника могли бы получить удовлетворение требований, что свидетельствует о злоупотреблении Дергачевым Дмитрием Петровичем своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобные действия должника не попадают под категорию добросовестного поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, что является основанием для не освобождения его от долгов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2021 года по делу N А33-31645/2018 в обжалуемой части подлежит отмене, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2021 года по делу N А33-31645/2018 отменить в части освобождения должника - Дергачева Дмитрия Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять в отношении Дергачева Дмитрия Петровича правила об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по делу N А33-31645/2018 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко