Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф02-6796/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

20 января 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Титаренко Жанны Станиславовны, Машукова Анатолия Владимировича - Тимакова Игоря Юрьевча (паспорт, удостоверение адвоката, доверенности, соответственно, от05.09.2019 и от 06.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Таатта" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года акционерное общество Банк "Таатта" (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 03.07.2018 и 04.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору N КФ5045/18 от 25.01.2018, заключенного между банком и Титаренко Жанной Станиславовной (далее - Титаренко Ж.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 8 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств совершения сделок с оказанием предпочтения ответчикам перед требованиями иных кредиторов, а вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности неправомерен, то у суда отсутствовали основания для отмены судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно разрешен вопрос о необходимости довзыскания государственной пошлины в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, возразил доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2018 между банком и Титаренко Жанной Станиславовной заключен кредитный договор N КФ5045/18, по условиям которого на расчетный счет ответчика перечислен кредит в сумме 7 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены договор поручительства с ООО "СКБ" и договоры залога N 1З5045/18 от 25.01.2018, N 2З5045/18 от 25.01.2018 с Машуковым Анатолием Владимировичем.

Банк, на основании распоряжения заемщика и ООО "СКБ" с их расчетного счета, открытого в банке, осуществил банковские операции по кредитному договору в сумме 6 416 500 рублей.

Посчитав, что вышеуказанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемую банковскую операцию недействительной сделкой, пришел к выводу, что ранее, заемщиком не совершались банковские операции по перечислению денежных средств в таком размере в счет досрочного погашения кредитных обязательств и пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 8 ноября 2020 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, исходил из недоказанности наличия оснований для признания спорных банковских операций недействительными сделками, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом установлено, что временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2018 и 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности, приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала банка, через который были осуществлены оспариваемые платежи, а также то обстоятельство, что ранее ответчик регулярно производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита и процентов по нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В обоснование экономической целесообразности и разумности досрочного исполнения кредитных обязательств Титаренко Ж.С. сослалась на ухудшение состояния здоровья ее матери Титаренко Л.М., в результате чего на семейном совете было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности и погашение кредитных обязательств как Титаренко Л.М., так и Титаренко Ж.С., что было принято судом в качестве разумного убедительного обоснования проведения оспариваемых платежей.

В результате апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной деятельности ответчика, обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут конкурсным управляющим.

Само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств также не может являться безусловным основанием для вывода о нетипичности таких операций с учетом установленных судами обстоятельств. Выводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о неверном довзыскании в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пункт 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве регулирует вопросы определения размера государственной пошлины в рамках заявлений о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

В настоящем деле досрочное исполнение кредитных обязательств является сделкой ответчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань