Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф02-6877/20 по делу N А19-1813/2015

город Иркутск

21 января 2021 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Труфанова Николая Степановича, Галандина Сергея Анатольевича, Дудкина Олега Владимировича -Хромцова Михаила Алексеевича (доверенности от 07.02.2020, 23.03.2018, 19.12.2018, паспорт), Ивасюка Сергея Дмитриевича - Захарова Семена Александровича (доверенность от 06.12.2019, паспорт), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трофимовой Натальи Игоревны (доверенность от 30.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-1813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года возбуждено производство по делу N А19-1813/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, далее - банк, должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Равичу Сергею Викторовичу (далее - Равич С.В.), Ячменеву Сергею Юрьевичу (далее - Ячменев С.Ю.), Рябцевой Елене Николаевне (далее - Рябцева Е.Н.), Тетерину Андрею Алексеевичу (далее - Тетерин А.А.), Никифоровой Наталье Дмитриевне (далее - Никифорова Н.Д.), Хайсаровой Алене Михайловне (далее - Хайсарова А.М.), Дудкину Олегу Владимировичу (далее - Дудкин О.В.), Труфанову Николаю Степановичу (далее - Труфанов Н.С.), Галандину Сергею Анатольевичу (далее - Галандин С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дудкина О.В., Труфанова Н.С., Галандина С.А. и взыскании с них солидарно 1 620 745 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий помимо наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сослался также на наличие оснований для взыскания с них убытков в размере 93 179 462 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - Ивасюк С.Д.) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ивасюк С.Д. ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм принятые апелляционным судом дополнительные доказательства не были им исследованы и не получили оценки, а также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и возложения на них обязанности возместить причиненные в результате одобрения сделки убытки.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между одобрением сделки со стороны ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства банка и причиненных ему убытков. По мнению конкурсного управляющего, не получили оценку его доводы об отсутствии реальной возможности взыскания восстановленной в результате признания сделки недействительной ссудной задолженности и неплатежеспособности заемщиков.

Определение от 11 декабря 2020 года о назначении на 14 часов 15 минут 14 января 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 декабря 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 23 декабря 2020 года о назначении на 14 часов 15 минут 14 января 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Ивасюка С.Д. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 декабря 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от представителя ответчиков поступили возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы Ивасюка С.Д.

Представитель Ивасюка С.Д. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Труфанова Н.С., Галандина С.А., Дудкина О.В. возразил против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 Советом директоров банка было принято решение об одобрении сделки по приобретению должником у Закрытого акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" (далее - ЗАО "Иркутскоблгаз-проект") нежилого помещения, общей площадью 3 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 36б, сумма сделки 1 103 700 000 рублей, в качестве крупной сделки; 20.01.2015 - решение о конкретизации параметров одобренной сделки, сумма сделки 1 098 280 332 рубля. Решение об одобрении сделки принято большинством голосов Галандиным С.А., Дудкиным О.В., Равичем С.В., Труфанов Н.С. воздержался, решение о конкретизации параметров сделки принято единогласно.

Банк 21.01.2015 заключил с ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" договор купли-продажи N 210115-1, по условиям которого он приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 36б (Бизнес-центр Максим), стоимостью 1 098 280 332 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по делу N А19-5795/2015 решение Совета директоров банка от 15.01.2015 признано недействительным; решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-5794/2015 решение Совета директоров банка от 20.01.2015 также признано недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года по делу N А45-10581/2016 договор купли-продажи от 21.01.2015, дополнительное соглашение к нему от 07.10.2015 и банковская операция по перечислению банком денежных средств в размере 1 098 280 332 рублей 80 копеек признаны недействительными сделками, суд обязал банк возвратить в конкурсную массу АО "Иркутскоблгаз-проект" недвижимое имущество.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделками операции по погашению ссудной задолженности ООО "Единство-Телеком", ссудная задолженность восстановлена.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N 2-20/2018 и решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу N 2-21/2018 с ООО "Азимут" (правопреемник ООО "Ленская водочная компания") взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу банка.

Распоряжениями временной администрации банка сторнированы проводки в отношении ООО "Фирма Север" по кредитным обязательствам.

Полагая, что имеются основания для привлечения Дудкина О.В., Труфанова Н.С., Галандина С.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, причиненных в результате совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судам необходимо квалифицировать предъявленные требования, проанализировать совершенные бывшими участниками должника действия по неправомерному одобрению спорной сделки, последствия ее одобрения и исполнения, разрешить вопрос о наличии или отсутствии состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков и оснований для взыскания убытков.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Иркутской области, выполнив указания суд округа, установив, что операции по оплате объекта недвижимости банком и погашению ссудной задолженности заемщиков банка (как условие оплаты) оформлены техническими проводками в отсутствие реального исполнения банковских операций, приняв во внимание, что права требования должника к заемщикам восстановлены, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью банка, а также неблагоприятными последствиями в виде не взыскания ссудной задолженности с заемщиков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 09 декабря 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 02 ноября 2020 года оставил его без изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, введена в действие глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В связи с чем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, когда обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, возникли до 30.07.2017, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае, когда такие обстоятельства возникли после указанной даты, - с использованием материальных норм, содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы участников спора, установив, что на момент принятия решений об одобрении сделки купли-продажи и согласовании ее параметров членами Совета директоров банка последний уже отвечал признакам неплатежеспособности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года по делу N А45-10581/2016, а также то обстоятельство, что спорные операции оформлены техническими проводками в отсутствие реального движения денежных средств, права требования банка к заемщикам восстановлены, суды пришли к выводу о том, что причины возникновения объективных признаков банкротства банка и неисполнения судебных актов о восстановлении ссудной задолженности и взыскании задолженности по кредитным обязательствам не находятся в прямой связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые в совокупности и с достаточной степенью определенности, подтверждали наличие причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров банка при одобрении сделки и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также то обстоятельство, что члены Совета директоров должника должны были предвидеть, что заключенное конкурсным управляющим мировое соглашение с ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" не будет исполняться в установленном порядке, а погашенная в результате ссудная задолженность не будет взыскана, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и для возложения на них обязанности возместить убытки.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Ивасюка С.Д. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку само по себе то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не отражены все представленные в дело доказательства не свидетельствует об отсутствии их проверки и судебной оценки.

Доводы Ивасюка С.Д. и конкурсного управляющего, изложенные ими в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-1813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань