Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2021 г. N Ф02-6493/20 по делу N А10-1042/2020

город Иркутск

25 января 2021 г.

Дело N А10-1042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Карнофель Е.А. (доверенность от 29.10.2020), общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Гранит" Михалева Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года по делу N А10-1042/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны "Гранит" (ОГРН: 1132651025880, ИНН: 2636807530, г. Чита; далее - ООО АО "Гранит"), о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг от 16.07.2019 N 573030 в размере 320 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условиями договора предусмотрено количество выездов по патрулированию ВЛЭП исходя из календарного месяца, а не из количества дней в месяце, соответственно с 15.07.2019 по 31.07.2019 ответчик должен был совершить 45 выездов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика отклонил их и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о применении к ответчику мер ответственности в виде договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению услуг патрулирования ВЛЭП в соответствии с техническим заданием (за период с 15.07.2019 по 31.07.2019), оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 16.07.2019 N 573030.

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу о неправильном толковании истцом условий договора в части определения объема услуг, которые должен оказать ответчик за неполный календарный месяц с 15.07.2019 (начало действия спорных правоотношений) по 31.07.2019, и определили, что за спорный период, который составляет 16 календарных дней, ответчику надлежало совершить 24 выезда по патрулированию ВЛЭП.

Оспаривая вывод судов в этой части, заявитель указывает на то, что условиями договора определено количество выездов по патрулированию в течение календарного месяца, у ответчика имелась возможность оказывать услуги с 15.07.2019 в полном объеме, а заключение договора с 15 числа месяца не влечет уменьшение количества выездов.

Указанный довод заявителя жалобы является необоснованным, а выводы судов правомерными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По определению пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный месяц это период продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

При толковании пункта 1.3 приложения N 1 (техническое задание) к спорному договору в совокупности и взаимосвязи с другими условиями договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что его условиями предусмотрено количество выездов по патрулированию исходя из календарного (полного) месяца с равным распределением выездов, соответственно, количество оказываемых услуг за неполный период (календарный месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней, в течение которых оказывались услуги.

Выводы судов соответствуют положениям, закрепленным в статьях 309, 310, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основаны на анализе содержания использованных в спорном договоре понятий. Основания для иного толкования условий договора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года по делу N А10-1042/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина