Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-6492/20 по делу N А10-1988/2015

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ" - Авериной Е.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2020),

общества с ограниченной ответственностью "ОРЭС-Инжиниринг" - Орловой С.М. (паспорт, доверенность от 07.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРЭС-Инжиниринг", муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу N А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года ОАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "Водоконал" утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее - Горностаев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2020 года конкурсный управляющий Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден Еделькин Михаил Витальевич (далее - Еделькин М.В.) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ОРЭС-Инжиниринг" (далее - ООО "ОРЭС-Инжиниринг" и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "ОРЭС-Инжиниринг" просит отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 15.10.2020 и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Серебрянского Александра Валерьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у собрания кредиторов преимущественного права выбора нового арбитражного управляющего. Судами не учтен, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего состоялось после того, когда суд назначил судебное заседание по утверждению кандидатуры Серебрянского А.В., в связи с чем, такое решение собрания кредиторов не могло быть принято во внимание.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в установленный срок проинформировал суд об отсутствии кандидатур арбитражного управляющего; кандидатура Еделькина М.В. поступила в суд за пределами сроков, установленных пунктом 6 статьи 45, пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в связи с чем в данном случае должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, представленная ООО "ОРЭС-Инжиниринг".

В отзывах на кассационную жалобу Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", конкурсный управляющий должника Еделькин М.В. полагают судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 09.01.2020 конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. освобожден от возложенных на него обязанностей.

15.01.2020 Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" проинформировал суд об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника - ОАО "Водоканал".

Определением суда от 16.01.2020 собранию кредиторов, кредиторам было предложено представить сведения о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

22.01.2020 от ООО "Промстройтехнология" (в настоящее время ООО "ОРЭС-Инжиниринг") поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника - ОАО "Водоканал" из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

28.01.2020 от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд поступила кандидатура арбитражного управляющего Еделькина М.В., соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2020 судом истребована кандидатура у Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; 20.02.2020 от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступила кандидатура арбитражного управляющего Серебрянского А.В., соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

26.03.2020 собранием кредиторов должника, принято решение в качестве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих выбрать Союз "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих", который должен представить кандидатуру арбитражного управляющего должника.

В собрании кредиторов принимали участие следующие кредиторы: Комитет, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, акционерное общество "Читаэнергосбыт", ООО "Промстройтехнология"; решение принято квалифицированным большинством голосов конкурсных кредиторов (142 954 915,65 рублей - 56,854 %).

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Республики Бурятия представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Еделькина М.В. требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в качестве арбитражного управляющего подлежит утверждению кандидатура Еделькина М.В.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, а именно наличие решения собрания кредиторов о выборе Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего должника, принятого квалифицированным большинством голосов и проведенного к моменту принятия судом решения об утверждении конкурсного управляющего, вывод судов о необходимости учета именно этого решения собрания кредиторов должника для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации является верным.

Доказательств того, что принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало с нарушением порядка, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, не представлено, как и доказательств того, что указанное решение собрания оспорено.

Факт пропуска предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока, не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего, поскольку данный срок не является пресекательным.

Коль скоро сведения о проведенном собрании кредиторов поступили в суд до даты судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения выбранной большинством голосов кредиторов саморегулируемой организации.

Поскольку рекомендованный арбитражный управляющий Еделькин М.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил Еделькина М.В. конкурсным управляющим должника.

Доводы о ненадлежащем исполнении Еделькиным М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приведенные в судебном заседании, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, не влияют на выводы судов относительно процедуры утверждения конкурсного управляющего, установленной в статье 45 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу N А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина